Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-2479/18 по делу N А71-3299/2017

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А71-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Владимировича на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.09.2017 по делу N А71-3299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Соколов С.В., ответчик) о взыскании 537 194 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 7 341 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - общество "ИЭС").

Решением суда от 25.09.2017 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Соколова С.В. в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взысканы 537 194 руб. 21 коп. долга, 7341 руб. 65 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 01.03.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 13 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Соколов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем необоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соколов С.В. указывает, что в акте неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91 отсутствует его подпись, а также дата предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства его извещения о проведении внеплановой проверки прибора учета.

По мнению Соколова С.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления об оспаривании акта неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и предприниматель Соколов С.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 08.12.2015 N Р9190 (далее - договор от 08.12.2015 N Р9190), по условиям п. 1.1 которого общество "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обязательства осуществлять продажу предпринимателю Соколову С.В. электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприниматель Соколов С.В. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (п. 5.4 указанного договора).

Сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" 07.12.2016 осуществлена контрольная проверка прибора учета в отношении точки поставки ВРУ-0,4 - торговый павильон (парикмахерская), по адресу: ул. Союзная, 131 (прибор учета ЦЭ680ВШ N 009130059007341).

В результате проверки выявлено безучетное потребление, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета - на приборе учета отсутствуют пломбы электросетевой организации, установлен магнит на счетный механизм прибора. О факте безучетного потребления составлен акт от 07.12.2016 N 91. Указанным актом прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам.

Согласно справке-расчету объем неучтенной электрической энергии, исходя из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности потребителя, указанной в договоре энергоснабжения, составляет 109890 кВт/ч. Данный объем выставлен ответчику в декабре 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 537 194 руб. 21 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в п. 193 Основных положений N 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.12.2015 N Р9190, акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91, суды первой и апелляционной инстанций установили факт безучетного потребления предпринимателем Соколовым С.В. электрической энергии, в связи с чем, проверив правильность расчета объема и стоимости потребленного ресурса, произведенного обществом "ЭнергосбыТ Плюс", в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 537 194 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным факт просрочки исполнения предпринимателем Соколовым С.В. обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.11 договора от 08.12.2015 N Р9190 в сумме 7341 руб. 65 коп. за период с 19.01.2017 по 28.02.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91 не является надлежащим доказательством по делу, не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что доступ к прибору учета представил сотрудник потребителя - предпринимателя Соколова С.В., при этом отказ от объяснений засвидетельствован в присутствии двух незаинтересованных лиц - Ломоносова А.В. и Симанова Р.Н.

Учитывая положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у сотрудников общества "ИЭС", осуществляющих проверку прибора учета, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях сотрудника потребителя, поскольку полномочия сотрудника явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его извещения о проведении внеплановой проверки прибора учета, судами также отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена такая обязанность истца и условиями спорного договора от 08.12.2015 N Р9190.

Таким образом, суды обоснованно признали спорный акт соответствующим требованиям п. 192, 193 Основных положений N 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения предпринимателем Соколовым С.В. обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, предпринимателем Соколовым С.В. суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления об оспаривании акта неучтенного потребления электрической энергии от 07.12.2016 N 91, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Доводы Соколова С.В., касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые Соколовым С.В. в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Соколова С.В. - без удовлетворения.

При изготовлении мотивировочной части настоящего постановления в материалы дела от Соколова С.В. поступил чек-ордер от 24.05.2018 на сумму 2850 руб., подтверждающий доплату заявителем жалобы государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах исполнительный лист в части взыскания с Соколова С.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2850 руб. выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.09.2017 по делу N А71-3299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева