Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-2186/18 по делу N А71-11154/2017

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело N А71-11154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу N А71-11154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марголина О.Г. (доверенность от 01.01.2017), Дудко Д.А. (доверенность от 01.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 28.12.2017), Кузьмин Е.В. (доверенность от 14.05.2018), Николаева С.Л. (доверенность от 28.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2017 N 42.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2017 N 42 в части доначисления налога на имущество в сумме 3649 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, им соблюдены необходимые условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной п. 3 ст. 380 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что спорные объекты основных средств используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд, не применяются для распределения электрической (тепловой) энергии для нужд третьих лиц, поскольку, делая такой вывод, суды вводят дополнительное, не предусмотренное законодательством условие для применения налоговой льготы (пониженной ставки налога на имущество) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, а именно - использование указанных объектов для передачи энергии третьим лицам; доначисление обществу налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа за проверяемые периоды по указанному судами основанию не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; кроме того, вплоть до 2017 года арбитражные суды исходили из того, что применение налоговой льготы (пониженной ставки налога на имущество) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, возможно любыми организациями вне зависимости от наличия у них статуса субъекта электроэнергетики и использования ими основных средств для передачи энергии для собственных нужд или для нужд третьих лип; более того, в настоящее время имеется судебная практика, подтверждающая позицию общества о том, что факт использования основных средств для передачи электроэнергии налогоплательщиком для собственных нужд не может влиять на решение вопроса о правомерности применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 Кодекса.

Общество полагает, что поскольку вопрос о возможности применения пониженной ставки налога на имущество, предусмотренной п. 3 ст. 380 Кодекса, в отношении объектов основных средств, используемых налогоплательщиком для собственных нужд, не имеет однозначного решения, как в практике различных правоприменительных органов, так и самих арбитражных судов, а наличие противоположных подходов к решению данного вопроса в правоприменительной практике объективно приводит к возникновению сомнений в толковании положений п. 3 ст. 380 Кодекса и свидетельствует о неясности указанной нормы, соответственно, такие сомнения и неясности в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика; отсутствуют основания для доначисления обществу налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за те налоговые периоды, в которых судебная практика по спорному вопросу складывалась в пользу налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот 1 Новороссийского морского торгового порта").

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные объекты основных средств расположены на автозаправочных станциях (АЗС) и предназначены для освещения территории АЗС, а также подъездов, съездов и примыканий к ней, переходно-скоростных полос (полос торможения и разгона); освещение территории объекта дорожного сервиса (территории АЗС) предназначено для обеспечения нужд участников дорожного движения (то есть неопределенного круга лиц), а не для собственных нужд налогоплательщика; спорные объекты основных средств предназначены для освещения не только территории самой АЗС, но и подъездов, съездов и примыканий к ней, переходно-скоростных полос, являющихся частью автомобильной дороги общего пользования; на налогоплательщика как владельца объекта дорожного сервиса лишь возложена обязанность по оборудованию и содержанию указанных объектов (включая их освещение); кроме того, значительная часть спорных объектов основных средств в проверяемые периоды сдавалась обществом в аренду; технические паспорта и технологические схемы, переданные налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки и представленные в материалы дела, также доказывают, что часть спорных объектов участвует в передаче электроэнергии до третьих лиц.

По мнению общества, отсутствие в п. 3 ст. 380 Кодекса и п. 11 ст. 381 Кодекса указания на то, что правом на применение пониженной налоговой ставки обладает только определенная категория налогоплательщиков (субъекты электроэнергетики), свидетельствует о том, что данная налоговая льгота (налоговая ставка) может применяться любыми организациями, на балансе которых находятся объекты, поименованные в Перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).

Заявитель жалобы считает несостоятельными ссылки судов на нормы законодательства об электроэнергетике, поскольку данные нормативные правовые акты не определяют (и не могут определять) круг объектов, в отношении которых подлежит применению пониженная налоговая ставка налога на имущество, предусмотренная п. 3 ст. 380 Кодекса; нормы законодательства об электроэнергетике, вопреки позиции судов, не только не опровергают, наоборот, подтверждают возможность нахождения линий энергопередачи на балансе потребителя электроэнергии (а не только энергоснабжающей организации); не подтверждают позицию судов и приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на п. 34 ГОСТ 19431-84, согласно которого линии электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние; в указанном определении не содержится оговорки о том, что к линиям электропередачи могут быть отнесены только такие электрические линии, которые предназначены для передачи электрической энергии третьим лицам (потребителям электроэнергии).

По мнению общества, вывод судов о том, что Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ) применяется только для выполнения статистических задач, является необоснованным, так как во введении к ОКОФ установлено, что названный классификатор обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов; в п. 3 ст. 380 Кодекса содержится прямое указание на то, что перечень имущества, относящегося к объектам, в отношении которых применяется налоговая льгота (пониженная налоговая ставка), утверждается Правительством Российской Федерации; соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.204 N 504, в свою очередь, указанный перечень построен путем ссылок на ОКОФ; отсылка к ОКОФ содержится и в других нормах Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 6 месяцев 2016 г. инспекцией составлен акт от 14.11.2016 N 8199 и принято решение от 11.01.2017 N 42, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 9896 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.03.2017 N 06-07/06249 решение инспекции от 11.01.2017 N 42 утверждено.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и о необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса, в отношении переходно-скоростных полос.

Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2017 N 42 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное имущество (сети электроснабжения АЗС и трансформаторные подстанции) используются обществом для нужд собственных АЗС и функционально не предназначены для передачи электроэнергии иным субъектам, в связи с чем оснований для применения пониженных налоговых ставок у общества не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ст. 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 ст. 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В силу п. 3 ст. 380 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2013) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень N 504. В данном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Перечень также содержит графу "Примечание", в которой имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом вид ОКВЭД 50.50 через АЗС. Налогоплательщиком в отношении 12 объектов (трансформаторов КТПК, трансформаторных КТП с кодами ОКОФ 14 3115020, 14 3115105, 14 3115201, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС с кодами ОКОФ 12 4521125) заявлена льгота по коду 2010238 (согласно приказа Федеральной налоговой службы России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 - "организации в отношении линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов").

Судами установлено, что спорные основные средства (сети наружного электроснабжения АЗС и трансформаторные подстанции) используются обществом для нужд собственных АЗС и функционально не предназначены для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в отношении спорного имущества налогоплательщик необоснованно применил налоговую льготу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Принимая решение, суды обоснованно исходили из того, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках); само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика в связи с этим возникает право на применение льготы в отношении данного имущества; право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество поименовано в Перечне N 504 и по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу N А71-11154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова