Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-2237/18 по делу N А60-33285/2017

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело N А60-33285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", ответчик), акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (далее - общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-33285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - Лубина Э.А. (доверенность от 19.01.2018 N 23-2018), Вахтина А.С. (доверенность от 15.01.2018 N 19-2018);

акционерного общества "СЭГК" - Михайлов В.А. (доверенность от 01.01.2018 N 15);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.12.2017 N 2506).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СЭГК" задолженности за потребленную в феврале-марте 2017 года электроэнергию в сумме 123 403 руб. 35 коп., пени в сумме 7 139 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее - общество "Инвестэнерго").

Решением суда от 06.12.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "СЭГК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в сумме 123 403 руб. 35 коп., пени в сумме 7139 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 26.06.2017 исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 4916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЭГК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что действия по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" не производились, поскольку обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 N 72-2016, подписанный потребителем и сетевой организацией, которым общество "СЭГК" на основании п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), руководствовалось при заключении договора энергоснабжения.

Ссылаясь на п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что максимальная мощность - это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки и передачи ему необходимого объема электроэнергии; именно в виду такого понимания мощности, как соотношение права потребителя и обязанности сетевой организации, законодатель установил правила по снижению, перераспределению и увеличению указанной величины. Уменьшение величины максимальной мощности потребителя носит заявительный характер и не зависит от его схемы энергоснабжения, наличия либо отсутствия транзитных потребителей и иных условий.

Общество "СЭГК" считает, что общество "Энергосбыт Плюс" как гарантирующий поставщик не вправе запрашивать дополнительные документы либо по своему усмотрению менять содержащиеся в документах о технологическом присоединении данные.

Общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к расчетам третьей ценовой категории не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ", судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтен факт того, что в приложении N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 N 1272 (далее - договор от 06.04.2015 N 1272) общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "СЭГК" согласовали единую величину максимальной мощности в отношении точки поставки общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - 660 кВт, разногласий между сторонами в данной части при заключении договора не было.

Заявитель жалобы отмечает, что максимальная мощность потребителю не может устанавливаться гарантирующим поставщиком самостоятельно, так как законодательством Российской Федерации данное право для гарантирующего поставщика не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 13 (1) Правил N 861, общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле документом о технологическом присоединении является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 N 72-2016, который был выдан непосредственно сетевой организацией - обществом "Инвестэнерго", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии - общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ". Согласно данному акту величина максимальной мощности в отношении точки поставки общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - 660 кВт. При этом общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" своевременно направило гарантирующему поставщику уведомление о выборе первой ценовой категории на основании п. 97 Основных положений N 442.

По мнению общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ", судами необоснованно приняты в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "МРСК Урала" данные о контрольных замерах, в которых зафиксировано превышение максимальной мощности, поскольку применение и (или) изменение ценовой категории в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком на основании контрольных замеров, снятых показаний с приборов учета и систем учета электрической энергии положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на дела N А60-43618/2016, А60-2346/2017, поскольку в настоящем деле рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в пользу сетевой организации общества "Инвестэнерго", наступившие после вступления в законную силу данных судебных актов; в части отношений по перераспределению величины максимальной мощности в пользу сетевой компании общества "Инвестэнерго" вопрос не исследовался, поскольку документы о перераспределении и сам факт такого перераспределения произошел после вынесения указанных судебных актов и основан на обстоятельствах, в них установленных.

Общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" полагает неверным применение п. 34, 38 Правил N 861, так как потребитель - общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в рамках данных правил реализовал свое право об уменьшении максимальной мощности в пользу сетевой организации, а не в пользу иных владельцев энергопринимающих устройств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" обоснованно выбрало для расчетов за электрическую энергию первую ценовую категорию.

В суд кассационной инстанции через систему "Мой Арбитр" от общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых оно настаивает на своих доводах, а также указывает, что судами неполно исследованы все доказательства по делу, а именно не принят во внимание тот факт, что стороны спора в приложении N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору от 06.04.2015 N 1272 согласовали единую величину максимальной мощности в отношении точки поставки общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - 660 кВт.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "СЭГК" (покупатель) заключен договор от 06.04.2015 N 1272, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в феврале-марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 N 0001273/0474, от 31.03.2017 N 0002203/0474 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, оплатив поставленную в указанные периоды электроэнергию исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории.

На дату рассмотрения дела выставленные ответчику счета не оплачены в сумме 123 403 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что первоначально общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в надлежащем порядке технологически присоединено к сетям общества "МРСК Урала". Технические условия выдавались, максимальная мощность для указанного потребителя установлена в объеме 2 000 кВт.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 12305 в отношении точки поставки ПС "35/6 "АМЗ" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 N 7, подписанный между обществом "Урал сеть инвест" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ"). Максимальная мощность по источнику питания ПС "35/6 АМЗ" установлена в размере 2 МВт.

Впоследствии общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" заключило договор аренды с обществом "Урал сеть инвест" от 02.04.2013 N 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция "35/6 кВ АМЗ", в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям общества "МРСК Урала". При этом между обществом "Урал сеть инвест" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,660 МВт.

Для включения дополнительных точек поставки обществом "СЭГК" истцу представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015, подписанный между обществом "Инвестэнерго" (правопреемник общества "Урал сеть инвест") и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Граница балансовой принадлежности общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7 с обществом "Урал сеть инвест", в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015 с обществом "Инвестэнерго" определена одинаково.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности применения истцом при расчете стоимости электрической энергии третей ценовой категории. При этом суд основывался на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017, указав, что данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на соглашение от 12.10.2016 N 2, акт разграничения от 12.10.2016 N 72-2016, суд пришел к выводу о том, что фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ", ни количество и состав его транзитных абонентов (индивидуальный предприниматель Драчук А.И. (далее - предприниматель Драчук А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Артемовский завод трубопроводных соединений" (далее - общество "АЗТС"), "ВТБ-24" (публичное акционерное общество) (далее - общество "ВТБ-24")), ни схема энергоснабжения, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" уменьшилась с 1,710 мВт до 0,660 мВт.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом апелляционной суд отклонил довод общества АМЗ "ВЕНТПРОМ" о том, что для распоряжения ранее установленной при технологическом присоединении мощности достаточно волеизъявления владельца энергопринимающего устройства на перераспределение, указав, что заключение между обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и обществом "Инвестэнерго" соглашения от 12.10.2016 N 2 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составление акта от 12.10.2016 N 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ", а также совершение иных предусмотренных п. 40(1)-40(8) Правил N 861 действий, без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ ВЕНТПРОМ", недостаточно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в феврале-марте 2017 года, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность). Так, общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, общество "СЭГК" же считает правильным применение первой ценовой категории.

В соответствии с п. 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца о необходимости применения третьей ценовой категории, руководствовались выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017.

Между тем суд кассационной инстанции считает неверным ссылку судов на указанные судебные акты, поскольку в настоящем деле подлежат рассмотрению иные фактические обстоятельства, возникшие после их вступления в законную силу.

Так, в рамках дел N А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016 рассматривался вопрос о наличии задолженности по договору от 06.04.2015 N 1272, возникшей в 2015 году, то есть до заключения обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и обществом "Инвестэнерго" соглашения об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 N 2 и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 N 72-2016, при этом вопрос перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в пользу сетевой организации общества "Инвестэнерго" не исследовался. В деле N А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, при этом вопрос о перераспределении мощности также судами не исследовался.

Согласно п. 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абз. 7 п. 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного спора является задолженность, возникшая из договора купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 N 1272, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "СЭГК" (покупатель).

Исходя из положений п. 2 Правил N 861, п. 2, 97 Основных положений N 442 объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Суды, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ", пришли к выводу, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя - общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судами не принято во внимание, что в данном дополнительном соглашении максимальная мощность распределена между 4 потребителями: обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - 0,660 кВт, предпринимателем Драчуком А.И. - 0,030 кВт, обществом "АЗТС" - 1,000 кВт и обществом "ВТБ 24" - 0,020 кВт.

Кроме того, в приложении N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору от 06.04.2015 N 1272, на основании которого заявлены исковые требования, стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ", предпринимателя Драчук А.И., общества "АЗТС", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", при этом в отношении энергопринимающего устройства общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" максимальная мощность согласована в размере 660 кВт. Разногласий в части определения точки поставки и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что величина максимальной мощности 1,710 МВт является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ".

В силу п. 40 (1) Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в п. 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

При рассмотрении спора суды согласились с позицией истца и общества "МРСК Урала", согласно которой, поскольку общество "АМЗ "ВЕНТПРОМ" изначально было присоединено к сетям общества "МРСК Урала", то за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно было обратиться к обществу "МРСК Урала".

Между тем нормативно-правового обоснования указанного вывода судами не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

Суды не указали каким нормам права противоречит соглашение о перераспределении мощности, заключенное между обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и обществом "Инвестэнерго".

В соответствии с абз. 2 п. 40 (2) Правил N 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в п. 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключения между обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и обществом "Инвестэнерго" соглашения от 12.10.2016 N 2 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составления акта N 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ" от 12.10.2016, а также совершения иных предусмотренных п. 40 (1) - 40 (8) Правил N 861 действий без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТПРОМ", недостаточно.

Между тем, на каких нормах права основаны указанные выводы, судами не приведено.

Максимальная мощность - величина, определяющая объём прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Впоследствии потребитель не лишен возможности менять величину максимальной мощности путем ее перераспределения в пользу смежных потребителей (п. 34-38 Правил N 861) или сетевых компаний (п. 40(1) -40(3) Правил N 861).

Единственным условием получения, либо изменения величины максимальной мощности, является выполнение технических условий выставленных сетевой организацией. Доказательством такого выполнения служит подписанный сторонами акт технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).

Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включить в предмет исследования изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-33285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота