Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-2816/18 по делу N А34-4695/2017

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело N А34-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

общества - Гринюк К.П. (доверенность от 17.10.2017 N 53), Безельт Т.Ю. (доверенность от 17.03.2017 N 47);

Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - УМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными:

акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 N 6;

предписания от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017;

предписания от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРОСТЕСТ".

Решением суда от 22.11.2017 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 N 6 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 18 АП-16904/2017, 11.12.2017 N 18АП-13589/2017, в которых содержатся выводы об отсутствии вменяемых заинтересованных лицом нарушений Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты имеют существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом которых оспариваемые предписания заинтересованного лица являются незаконными и не подлежат исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в период с 07.02.2017 по 09.03.2017 заинтересованным лицом плановой выездной проверки общества, в том числе в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов составлен акт проверки от 09.03.2017 N 6 и выданы оспариваемые предписания.

В ходе проведения УМТУ был отобран образец продукции "машина для животноводства - агрегат доильный модели АДМ8А-200 (244 головы), заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017" и проверен на соответствие его требованиям ТР ТС 010/2011.

Основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выводы заинтересованного лица о несоответствии руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, требованиям TP ТС 010/2011, поскольку названное руководство не содержит указания по применению по назначению, все виды ремонта, периодическое диагностирование, упаковку; по минованию назначенных показателей (срока сохраняемости, среднего срока службы) машина изымается из эксплуатации и принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечня критических отказов, возможных ошибочных действий персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действий персонала в случае критического отказа или аварии, критерии предельных состояний, указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведений о квалификации обслуживающего персонала; рекомендации по безопасной утилизации машины - агрегата доильного;. определены меры для предотвращения не по назначению машины после достижения назначенного срока службы; отсутствует информация о возможных ошибках при повторной сборке агрегата доильного; имеет место отсутствие параметров неопределенности при имеющихся установленных параметрах шума машины.

Несогласие с оспариваемыми ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему доказательству и отсутствия факта нарушения законных прав и интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании предусмотрены права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Пунктом 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с п. 2 предисловия к ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

На основании п. 1 ст. 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 TP ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, из буквального содержания ст. 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011 следует, что подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента машины и (или) оборудование, выпускающиеся производителем и не бывшие в эксплуатации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным вывод заинтересованного лица о несоответствии продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011, что послужило основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые предписания соответствуют нормам ТР ТС 010/2011 и направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимыми.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальности судебных актов по делу N А34-3202/2017 Курганской области.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов по названному делу, не опровергают законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-3135/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, общество привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнение оспариваемого предписания от 09.03.2017 N 7. В рамках названного дела судами проверена законность названного предписания.

Далее судами в рамках дела N А34-3202/2017 Арбитражного суда Курганской области рассмотрен спор между заявителем и заинтересованным лицом, предметом которого являлось оспаривание постановления от 30.03.2017 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда от 10.10.2017, которым обществу отказано в удовлетворении требований, отменено, заявление общества удовлетворено.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоответствие изготавливаемой обществом продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке исходного варианта руководства по эксплуатации считать руководство не соответствующим требованиям нормативов у общества отсутствовали, что вместе с тем не исключает необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствие требованиям технических регламентов.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не их правовая оценка.

Фактические обстоятельства в перечисленных делах установлены судами аналогично.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А34-3202/2017, как и выводы, сделанные при рассмотрении дела N А34-3135/2017, подтверждают законность и исполнимость требований, изложенных в предписаниях.

Таким образом, в результате рассмотрения кассационной жалобы доводы заявителя жалобы не подтвердились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов