Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-2809/18 по делу N А60-49879/2012

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.11.2017 по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дикси-ЕК" - Попов С.С. (доверенность от 17.10.2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дикси-ЕК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 4 111 029 руб. 54 коп. и 4 087 094 руб. неустойки за период с 2005 по 30.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дикси-ЕК" в пользу администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе 1 845 327 руб.

52 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий общества "Дикси-ЕК" 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) заявление конкурсного управляющего общества "Дикси-ЕК" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем установленного законом срока для подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дикси-ЕК" просит определение суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права. Общество "Дикси-ЕК" полагает, что суд первой инстанции на стадии принятия поданного им заявления фактически рассмотрел его по существу, разрешив вопрос о том, является или нет указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что дата получения конкурсным управляющим документов от бывшего директора общества "Дикси-ЕК" по акту передачи документов от 12.10.2017 не может считаться моментом открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта. Ответчик также считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о соблюдении трехмесячного срока нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доводы о том, когда ответчику стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, а также обстоятельства передачи/сокрытия документации ответчика при смене директоров не были исследованы судами.

При рассмотрении заявления судами установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Дикси-ЕК" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило признание общества "Дикси-ЕК" банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-50964/2016, и передача конкурсному управляющему 12.10.2017 по акту приема-передачи бывшим директором общества "Дикси-ЕК" документов, свидетельствующих о том, что еще в сентябре 2009 года общество отказалось от договора (уведомление от 01.09.2009, полученное ответчиком 16.09.2009). Конкурсный управляющий полагает, что отказ от договора в 2009 году является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, так как при отсутствии действующего договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего общества "Дикси-ЕК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заявление о пересмотре судебного акта направлено конкурсным управляющим общества "Дикси-ЕК" в арбитражный суд 30.10.2017, что подтверждается оттиском штампа суда. Учитывая, что об отказе от договора аренды общество должно было узнать не позднее 01.09.2009 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Указанная в заявлении дата передачи документов бывшим руководителем общества "Дикси-ЕК" конкурсному управляющему - 12.10.2017, обоснованно не признана судами датой, с которой следует исчислять начало течения трехмесячного срока для подачи заявления, поскольку на период рассмотрения дела в суде (с 18.12.2012 по 03.06.2013) у общества "Дикси-ЕК" имелись документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, так как они датированы сентябрем 2009 года. Кроме того, общество занимало в процессе активную позицию, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе заявление об отказе от договора. Более того, стороной по делу являлось общество, которое должно было знать об указанных обстоятельствах с 01.09.2009. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления обществу "Дикси-ЕК" - законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта подано конкурсным управляющим общества "Дикси-ЕК" за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции на стадии принятия поданного им заявления фактически рассмотрел его по существу, разрешив вопрос о том, является или нет указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные выводы не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судами при решении вопроса о соблюдении трехмесячного срока положений п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как она основана на неверном толковании названной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев