Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-3226/18 по делу N А71-9447/2017

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А71-9447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВиП" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу N А71-9447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Русанов В.В. лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "РусВиП" - Русанов В.В. (директор, выписка ЕГРЮЛ);

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее - истец, общество СК "УралДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВиП" (далее - ответчик, общество "РусВиП") о взыскании 717 285 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 119 695 руб. 16 коп процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, 2 563 600 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 01.03.2015 N 01-03-03/СКУДС, от 15.05.2015 N 15-05-01/СКУДС (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Владимир Васильевич.

Решением суда от 21.11.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 717 285 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 119 496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 17.06.2017 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 556 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество "РусВиП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что по договорам N 01-03-03/СКУДС, 15-05-01/СКУДС в актах КС-2, КС-3 указан пункт об удержании 5% гарантии, предусматривающий дальнейшую оплату без учета авансового платежа, ими необоснованно не приняты во внимание акты на дополнительные работы на сумму 537 767 руб. 30 коп. (по договору N 01-03-03/СКУДС), на сумму 618 848 руб. 46 коп. (по договору N 15-05-01/СКУДС), направлявшиеся в адрес истца, но не подписанные им, при отсутствии надлежащих доказательств их неполучения. Между тем указанные работы фактически приняты истцом, поскольку их результат используется заказчиком, которому истец сдал в эксплуатацию объект по назначению: заказчик осуществляет водоснабжение и водоотвод по смонтированным и установленным трубопроводам и оборудованию.

Ответчик считает, что поскольку в порядке п. 7.1.2 договоров с него истцом удержана денежная сумма в размере 5 % от суммы выполненных работ для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ, основания для взыскания с него неустойки и штрафных санкций отсутствуют, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса следует начислять со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 15.04.2015.

Общество "РусВиП", полагает, что спорные договоры являются недействительными, так как в них не согласовано условие о сроке выплаты аванса на материалы, а представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что причиной задержки выполнения работ со стороны ответчика явилось нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей, необходимых в том числе и на приобретение материалов и выполнения работ на срок от трех до четырех месяцев.

По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца протоколов еженедельных производственных совещаний, а также применения им положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившему силу с 01.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК "УралДомСтрой" (генподрядчик) и обществом "РусВиП" (субподрядчик) 01.03.2015 заключен договор подряда N 01-03-03/СКУДС в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченной улицами Клубная - Молодогвардейская - Зои Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, Ленинский район. Жилая секция N 1" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами строительство внутренних сетей водопровода и канализации, в том числе пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по названному договору, включая стоимость материалов, определена п. 2.3 договора и составляет 3 500 000 руб.

В силу п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы настоящему договору в следующие сроки: с 01.03.2015 по 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата на материалы в сумме 1 050 000 руб. (п. 7.1.1 договора); дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке:

- 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Во исполнение п. 7.1 указанного договора истец платежными поручениями от 06.04.2015 N 1024, от 09.04.2015 N 1059, от 12.05.2015 N 1329 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В силу п. 10.11 договора в случае отказа субподрядчиком от исполнения договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от суммы настоящего договора.

Кроме этого, между обществом СК "УралДомСтрой" (генподрядчик) и обществом "РусВиП" (субподрядчик) 15.05.2015 заключен договор подряда N 15-05-01/СКУДС, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченной улицами Клубная - Молодогвардейская - Зои Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, Ленинский район. Жилая секция N 2" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами строительство внутренних сетей водопровода и канализации, в том числе пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по названному договору, включая стоимость материалов, определена п. 2.3 договора и составляет 3 900 000 руб.

В силу п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы настоящему договору в следующие сроки: с 15.05.2015 по 15.08.2015.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата на материалы в сумме 1 170 000 руб. (п. 7.1.1 договора); дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке:

- 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета- фактуры;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Во исполнение п. 7.1 договора истец по платежным поручениям от 04.06.2015 N 1869, от 30.06.2015 N 2125, от 09.07.2015 N 2225, от 20.08.2015 N 2692 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В силу п. 10.11 договора в случае отказа субподрядчиком от исполнения договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от суммы настоящего договора.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договорами от 01.03.2015 N 01-03-03/СКУДС, от 15.05.2015 N 15-05-01/СКУДС, а также отказ ответчика от дальнейшего выполнения работ, генподрядчик претензией от 14.04.2017 N 165 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении указанных договоров и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы перечисленного аванса по договору от 15.05.2015 N 15-05-01/СКУДС, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судами предусмотренный п. 5.1. договора N 01-03-03/СКУДС срок выполнения работ (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) истек 21.10.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора подряда N 01-03-03/СКУДС субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы на общую сумму 1 183 042 руб. 04 коп., оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена, ввиду прекращения им работ на объекте.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору N 01-03-03/СКУДС, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2, 10.11 договора, суды правомерно удовлетворили требования общества СК "УралДомСтрой" о взыскании неустойки, в сумме 1 386 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.05.2015 N 15-05-01/СКУДС, суды пришли к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора подряда N 15-05-01/СКУДС, генподрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 170 000 руб., которым были выполнены, принятые истцом строительные работы на общую сумму 452 714 руб. 08 коп., оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена, ввиду прекращения им работ на объекте.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору N 15-05-01/СКУДС, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2, 10.11 договора, скорректировав расчет, в связи с неправильным определением истцом начального периода начисления неустойки периода просрочки суды правомерно удовлетворили требования общества СК "УралДомСтрой" о взыскании неустойки, в сумме 1 170 000 руб., указав на отсутствие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом свободы договора, принимая во внимание, что процент неустойки, установленный договорами, который в целом соответствует обычной практике делового оборота, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судами обоснованно не приняты во внимание, представленные ответчиком, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) работы на сумму 537 767 руб. 30 коп. (по договору N 01-03-03/СКУДС - акты от 24.08.2015 N 4, от 26.10.2015 N 5, от 23.12.2015 N 5), на сумму 618 848 руб. 46 коп. (по договору N 15-05-01/СКУДС - акты от 24.08.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3).

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные акты, а также доказательства, их направления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты не подтверждают выполнение работ на указанные в них суммы, не доказывают факта выполнения полного объема работ по договорам подряда N 01-03-03/СКУДС и N 15-05-01/СКУДС и не опровергают факта просрочки сдачи окончательного результата работ по договорам, исходя из следующего.

Как установлено судами, представленные в материалы в дела опись вложения в ценное письмо от 26.10.2015, уведомление о вручении почтового отправления свидетельствуют о том, что корреспонденция вручена не истцу, обществу СК "УралДомСтрой", а другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Урал Дом Строй".

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров подряда N 01-03-03/СКУДС и N 15-05- 01/СКУДС, условиями производства работ и обязанностями субподрядчика является опрессовка труб, проведение испытаний канализации на пролив с составлением акта, предоставление в составе исполнительной документации акта гидростатического и манометрического испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения и акта испытания систем внутренней канализации и водостоков на пролив.

Пунктом 3.20 договора N 01-03-03/СКУДС предусмотрено, что субподрядчик предъявляет до 25 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе в трех экземплярах), счета-фактуры, а также 4 экземплярах всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором генподрядчика), паспорта и сертификаты конструкции и материалы, протоколы испытаний и другие. В случае непредставления вышеперечисленной документации, выполненные работы приниматься генподрядчиком не будут.

В соответствии с п. 3.19 договоров субподрядчик своевременно оформляет акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки, заполняет журналы и ведет соответственно выполняемым видам работ другую техническую и исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах, требуемую действующими нормами, правилами и проектной документацией.

Выполненные, но неоформленные вышеперечисленной документацией работы, приемке генподрядчиком не подлежат до полного её оформления и передачи генподрядчику в указанном количестве.

Руководствуясь положениями указанных норм права и условий договоров, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным проведение ответчиком необходимых предварительных испытаний построенных сетей водопровода и канализации, сдачи результата работ представителю заказчика (технический надзор), как то предусмотрено п. 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров подряда N 01-03-03/СКУДС и 15-05-01/СКУДС.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения на выполнение каких-либо дополнительных работ, о чем сторонами было согласовано в п. 12.1 договоров.

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 12.5. договоров N 01-03-03/СКУДС и 15-05-01/СКУДС генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ и сдачи выполненных работ генподрядчику более чем на 10 рабочих дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному требованию входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры N 01-03-03/СКУДС и 15-05-01/СКУДС, платежные поручения о перечислении аванса, уведомление истца об отказе от договоров в связи с утратой интереса к дальнейшему продолжению договорных отношений от 14.04.2017 N 165, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление субподрядчиком генподрядчику для приемки результатов выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом отказа от договоров в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, признав договор N 15-05-01/СКУДС расторгнутым.

Установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком по данному договору работ составила 452 714 руб. 08 коп., исходя из суммы перечисленного аванса - 1 170 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 717 285 руб. 92 коп.

Кроме того, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и, признав неверным указанный им период просрочки, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 16.06.2017 в сумме 119 496 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами начального срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком суммы аванса, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Довод общества "РусВиП" о наличии обстоятельств (неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по перечислению аванса), исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ, также не может быть принята во внимание судом, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судами установлено, что конкретный срок внесения предоплаты условиями спорных договоров подряда не предусмотрен; срок выполнения работ, предусмотренный договорами, не поставлен в прямую зависимость от сроков внесения предоплаты; предоплата со стороны истца осуществлялась периодическими платежами и обязательства ее внесению со стороны истца были исполнены в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств обращения подрядчика к генподрядчику с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и приостановлении выполнения обязательств по договорам до этого момента (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не реализовал свое право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства.

При этом суды отметили, что письмо от 11.09.2015 направлено ответчиком истцу уже после полного исполнения со стороны последнего обязательств по внесению предусмотренной договорами предоплаты и после истечения сроков выполнения работ по договору N 15-05-01/СКУДС.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договорам подряда следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о недействительности договоров, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций со ссылкой на указанный в актах формы КС-2, справках формы КС-3 пункт об удержании 5% гарантии подлежит отклонению, поскольку работы не сданы, основания для их оплаты (и удержания) не имеется, кроме того с учетом предмета и основания исковых требований юридически значимым для дела обстоятельством являлось определение факта и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.06. 2015, подлежит отклонению, поскольку ссылка на указанную норму содержалась в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", примененного судом при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу N А71-9447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВиП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев