Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-1460/16 по делу N А60-43945/2013

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" (далее - общество "МТС-Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МТС-Банк" - Попандопуло Е.А. (доверенность от 27.12.2017), Дульцева Е.С. (доверенность от 27.12.2017);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ремстрой-1" (далее - общество "Ремстрой-1", должник) Кузаковой И.С. - Колодкин С.И. (доверенность от 20.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 общество "Ремстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Кузакова И.С.

Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузакова И.С.

Конкурсный управляющий должником Кузакова И.С. 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 466 680 руб. 11 коп. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление арбитражного управляющего Кузаковой И.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему должником Кузаковой И.С. установлены проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества в размере 2 466 680 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Кузакова И.С. не представила в материалы дела весь пакет финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией предметов залога в рамках настоящего дел. Заявитель считает, что представленный в материалы дела акт сверки расчётов от 11.10.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан сторонами, отсутствуют документы, подтверждающие получение услуги и ее оплату. Заявитель полагает, что платёжные поручения от 29.09.2017 N 6, 9, 10, 12, 13, 14 не подтверждают несение расходов в деле о банкротстве должника, поскольку к указанным платежным поручениям не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности должника. С учетом изложенного, по мнению заявителя, судами неверно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку расходы не подтверждены надлежащим образом и должны быть исключены. Также заявитель считает, что процедура реализации заложенного имущества была затянута по вине конкурсного управляющего, данное обстоятельство привело к необходимости проведения дополнительных мероприятий по реализации имущества (новые торги), к увеличению сроков конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов в процедуре банкротства и, как следствие, необоснованному расходованию конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника; по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Кузаковой И.С. по необращению в суд за устранением недостатков в положении о реализации имущества, находящегося в залоге, должно быть расценено как ненадлежащее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Ремстрой-1" Кузакова И.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузакова И.С.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 139 910 618 руб. 50 коп., их них 116 812 350 руб. - требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БЛ-Трейд" (далее - общество "БЛ-Трейд") и общества "МТС-Банк", обеспеченные залогом.

По итогам проведения конкурсным управляющим должником Кузаковой И.С. мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, продажи имущества должника, требования залоговых кредиторов общества "БЛ-Трейд" и общества "МТС-Банк" удовлетворены частично, на общую сумму 72 498 132 руб. 70 коп. При этом размер погашения составил от 11,08% до 63,36 % от включенных в реестр сумм требований залоговых кредиторов.

Согласно расчёту конкурсного управляющего должником размер вознаграждения конкурсного управляющего Кузаковой И.С. в виде процентов составляет 3 618 480 руб. 62 коп. в том числе по требованию общества "БЛ-Трейд", удовлетворённому на 11,08%, - 321 300 руб. 70 коп. (3% от суммы реализации предмета залога 9 639 руб. 02 коп.); по требованию общества "МТС-Банк", удовлетворённому на 63,36%, - 3 608 841 руб. 60 коп. (5% от суммы реализации предмета залога 72 176 832 руб.). Основная часть расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, была оплачена за счёт деятельности должника.

Также конкурсным управляющим Кузаковой И.С. осуществлены следующие расходы в интересах должника: 805 руб. - публикация в ЕФРСБ; 728 740 руб. 07 коп. - охрана предмета залога; 20 926 руб. - НДФЛ с выплат физическим лицам в сентябре 2017 года; 86 721 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему должника за июль - сентябрь 2017 года, возмещение расходов - 1 021 руб.; 119 030 руб. 04 коп. - зарплата Ткаченковой Т.Ф. (уборщица) за июнь 2017 года, компенсация отпуска, выходное пособие, компенсация за увольнение; 15 522 руб. 38 коп. - страховые взносы в ПФР за 1 квартал 2017 года; 37 993 руб. - страховые взносы в ПФР за 2 квартал 2017 года; 40 260 руб. - страховые взносы в ПФР за 4 квартал 2016 года; 101 803 руб. 02 коп. - задолженность по оплате электроэнергии (договор N 496 за июль-август 2017 года) п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Общий размер расходов составил 1 151 800 руб. 51 коп.

Таким образом по расчёту конкурсного управляющего должником Кузаковой И.С., размер процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества за вычетом расходов на охрану, торги, оценку предмета залога и иных подлежащих уплате текущих платежей, составил 2 466 680 руб. 11 коп.

Ссылаясь на состав и количество реализованного залогового имущества должника, произведённых на проведение процедуры конкурсного производства должника расходов, представив расчёт процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 466 680 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п.1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.06 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признав, что представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего и проценты за процедуру конкурсного производства, не превышает пяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является арифметически верным; учитывая, что расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен; установив отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 2 466 680 руб. 11 коп.

Отклоняя доводы общества "МТС-Банк" о том, что конкурсный управляющий Кузакова И.С. затягивала сроки реализации имущества, находящегося в залоге у общества "МТС-Банк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом оценки и анализа представленных доказательств, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, признал отсутствие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом, признавая отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества должника являющегося предметом залога Банка, суд принял во внимание, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у общества "МТС-Банк", проводилась конкурсным управляющим должником на основании определённого обществом "МТС-Банк" порядка и условий проведения торгов; после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, судом разрешались разногласия, предъявленные обществом "МТС-Банк", по новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов; поскольку повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, конкурсным управляющим должником в адрес общества "МТС-Банк" 03.08.2017 направлено уведомление об оставлении предмета залога; заявлением от 09.08.2017 общество "МТС-Банк" сообщило о согласии оставления предмета залога за собой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, со ссылкой на недоказанность залоговым кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора недобросовестности в действиях конкурсного управляющего и нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества должника являющегося предметом залога Банка. Утверждение кассатора об обратном материалами рассматриваемого спора не подтверждается, каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и способных привести к принятию иного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания заявителя на то, что представленные в материалы дела акт сверки расчётов от 11.10.2017 не является надлежащим доказательством, на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" по электроэнергии, платёжные поручения от 29.09.2017 N 6, 9, 10, 12, 13, 14 не подтверждают несение расходов в деле о банкротстве должника, судом округа изучена и признана несостоятельной; данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с учетом представленных конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу подписанного в двухстороннем порядке акта сверки и документов, подтверждающих направление конкурсным управляющим Банку первичных документов, касающихся наличия и обоснованности несения расходов на оплату электроэнергии, документов, подтверждающих наличие и прекращение трудовых отношений с Ткаченковой Т.Ф. (уборщица); по платежным поручениям производилась оплата компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия бывшему работнику должника; вознаграждения конкурсного управляющего, страховых взносов, налога на доходы физических лиц; при этом платежные поручения содержат в себе идентифицирующие признаки должника; данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин