Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-7521/17 по делу N А47-805/2014

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевякова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное", должник) Сухарева Алексея Юрьевича - Николаева М.В. (доверенность от 04.06.2018);

индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 03.05.2017 N 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича о признании общества "Юбилейное" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.09.2014 общество "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. в размере 8 600 000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 N 89 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. возвратить обществу "Юбилейное" денежную сумму в размере 8 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. в размере 8 600 000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 N 89. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. возвратить обществу "Юбилейное" денежную сумму в размере 8 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шевяков А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вопреки выводам суда срок исковой давности пропущен, так как конкурсный управляющий не принял должных мер по истребованию достоверной информации о счетах должника; обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (предоставление недостоверной информации работником налогового органа (неуказание спорного расчетного счета), не являются достаточными для признания своевременности подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника; с повторным запросом о предоставлении всех открытых и закрытых счетов конкурсный управляющий не обращался. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о получении информации о спорном расчетном счете, открытым в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") только на собрании кредиторов 13.10.2016 материалами дела (содержанием протокола собрания) не подтверждаются, пояснения представителя налогового органа являются пояснениями заинтересованного в пополнении конкурсной массы любым способом лица. Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о недоказанности совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также обращает внимание, что использование должником товарного знака (оплаченного индивидуальному предпринимателю Шевякову А.А. 24.01.2014) соответствует уставным видам деятельности должника и неразрывно связано с его обычной деятельностью, должник не является заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю Шевякову. Заявителя считает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Приобретение товарного знака было экономически целесообразно для должника.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества "Юбилейное" Сухарева А.Ю., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юбилейное" (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем Шевяковым А.А. (лицензиар) 10.01.2014 заключен лицензионный договор на объект авторских прав N 1, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования объекта авторского права в виде графического изображения фирменного наименования (графическое изображение), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора авторское право на изображение фирменного наименования не является исключительным. За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

Срок действия договора установлен до 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

На основании п. 3.1 договора сумма вознаграждения определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору 31.01.2014 подписана спецификация N 1, согласно которой за период с января 2014 года по август 2015 года сумма вознаграждения за использование объекта авторского права установлена в размере 8 600 000 руб.

Обществом "Юбилейное" и индивидуальным предпринимателем Шевяковым А.А. 31.01.2014 подписан акт N 1 на сумму 8 600 000 руб.

Общество "Юбилейное" платежным поручением от 24.01.2014 N 89 произвело оплату по договору в сумме 8 600 000 руб. со счета N 40702810703000005648643, открытого обществе "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитренко В.И. возбуждено дело о банкротстве общества "Юбилейное".

Решением суда от 30.09.2014 общество "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. в общество "Промсвязьбанк" направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего обществом "Промсвязьбанк" представлена выписка по счету общества "Юбилейное" N 40702810703000005648, из которой усматривается перечисление обществом "Юбилейное" в преддверии банкротства денежных средств в сумме 8 600 000 руб. индивидуальному предпринимателю Шевякову А.А.

Указывая, что сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 8 600 000 руб. индивидуальному предпринимателю Шевякову А.А. совершена в отношении обязательства, возникшего до возбуждения производства о признании общества "Юбилейное" банкротом, и с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании ст. 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Погашение кредиторской задолженности перед ответчиком привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, менее чем за один месяц до возбуждения 13.02.2014 дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что погашение требования индивидуального предпринимателя Шевякова А.А. в сумме 8 600 000 руб. осуществлено должником по платежному поручению от 24.01.2014 N 89 менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорное перечисление денежных средств правильно признано судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при указанных обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению должником ИП Шевякову А.А. денежных средств в размере 8 600 000 руб. по договору N 1 недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановлении задолженности ИП Шевякова А.А. в сумме 8 600 000 руб. Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, верно руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Отклоняя возражения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Исследуя спорное перечисление денежных средств относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, сделка данного вида не является для должника типичной, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отклоняя довод Шевякова А.А. о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции верно указал, что рассматриваемый случай к таковым не относится.

Кроме того, судами проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. узнал об осуществлении должником оспариваемого платежа в пользу ответчика в сумме 8 600 000 руб. после получения от общества "Промсвязьбанк" по его запросу от 13.10.2016 выписки по счету.

После утверждения Сухарева А.Ю. в качестве конкурсного управляющего, 07.10.2014 им был направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения должника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с просьбой о предоставлении следующих сведений: список счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных) в банках и других кредитных организациях; реквизиты счета, вид счета, адрес банка и иной кредитной организации (по каждому счету).

Согласно ответу, предоставленному налоговым органом конкурсному управляющему, - справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, информация о счете N 40702810703000005648643 в обществе "Промсвязьбанк" в такой справке отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий пояснил, что о наличии счета N 40702810703000005648643 узнал от представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов должника. Налоговый орган подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что конкурсному управляющему была предоставлена недостоверная информация о счетах должника по вине сотрудника налоговой инспекции.

Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание, что узнав о наличии у должника расчётного счёта в обществе "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 25.10.2016 направил соответствующий запрос в общество "Промсвязьбанк" о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810703000005648648; ответ на запрос с приложением выписки из лицевого счета предоставлен обществом "Промсвязьбанк" с сопроводительным письмом от 10.11.2016 исх. N 38637, а также предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии открытых (закрытых) счетов у должника, суды установили, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств ответчику в сумме 8 600 000 руб. ранее 10.11.2016. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Шевяковым А.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 28.12.2016, суды признали, что годичный срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 8 600 000 руб. не пропущен.

Доводы ответчика о некорректном формулировании конкурсным управляющим своего запроса в налоговый орган о предоставлении выписки по расчётным счетам должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Как указано апелляционным судом, вопреки утверждению ответчика, из содержания сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что налоговый орган предоставил конкурсному управляющему информацию как об открытых, так и закрытых счетах должника. Причины неуказания в такой выписке расчётного счёта в обществе "Промсвязьбанк" объяснены представителем уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для выводов о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего апелляционным судом не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчика и недоказанности цели причинения вреда, об отсутствии заинтересованности ответчика к должнику - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Спорная сделка признана судами недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемой ситуации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевякова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева