Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-2447/18 по делу N А07-8818/2017

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А07-8818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - ответчики, ФССП, Управление ФССП по РБ) и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Сопова В. В. (далее - СПИ Сопов В.В., судебный пристав Сопов В.В) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А07-8818/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по РБ - Савкин А.П. (доверенность от 26.03.2018),

СПИ Сопова В.В. - Курбанов Р.В. (доверенность от 05.06.2018), Сопов В.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ковригина Наталья Филаретовна (далее - истец, ИП Ковригина Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления ФССП по РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 724 руб. 70 коп, причиненных вследствие признанного незаконным бездействия судебного СПИ Сопова В.В. в части неосуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Уфы по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу ООО "Элитстрой".

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы (далее - Кировский РОСП), судебный пристав Сопов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар"), Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество).

Решением суда от 10.10.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ковригиной Н.Ф. взыскано 958 724 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах судебный пристав Сопов В.В и Управление ФССП по РБ просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что ответственность за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, в то время как между истцом и ФССП России гражданско-правовых отношений не имелось. Отмечают, что ни истцом, ни апелляционным судом не указано, в чем именно выразились убытки предпринимателя в результате действий судебного пристава, их размер, а также какая имеется причинно-следственная связь между проведенными торгами и причиненными убытками. Настаивают на том, что предприниматель обладала информацией о наличии судебных споров в отношении имущества переданного на торги, тем не менее принимала участие в торгах, соответственно, приобрела коммерческий риск по сделке и, как профессионал, должна была приложить максимальные усилия для своевременного возврата денежных средств, а не рассчитывать на покрытие своих рисков за счет гарантированных выплат со стороны государства.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2014 с Павлова Н.И. в пользу ООО "Элитремстрой" взыскана задолженность в размере 8 730 000 рублей, неустойка - 3 185 480 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 данное решение отменено в части взыскания неустойки.

Кировским РОСП 10.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство N 25684/15/02003-ИП, в рамках которого СПИ Сопов В.В. 26.06.2015 наложил арест на имущество должника Павлова Н.И.- нежилое помещение площадью 326,5 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 3. 10.09.2015 указанное помещение передано по акту приема-передачи в ООО "Девар" для последующей реализации на торгах.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 отменено Апелляционное определение Верховного суда РБ от 07.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение, а Павловым Н.И. в связи с этим в этот же день в Кировский РОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства N 25684/15/02003-ИП, оставленное без удовлетворения.

По причине отсутствия заявок 30.09.2015 торги признаны несостоявшимися, имущество по акту возврата передано в Кировский РОСП с назначением повторных торгов на 30.09.2015 и снижением цены имущества на 15%.

Обращения Павлова Н.И. 15.10.2015, 16.11.2015 в Кировский РОСП о прекращении исполнительного производства также не удовлетворены.

Между ООО "Девар" и ИП Ковригиной Н.Ф. 21.10.2015 в целях участия в торгах заключен договор о задатке от 21.10.2015 N 558, платежным поручением от 27.10.2015 N 243 истец внесла 5 987 400,00 руб. Согласно протокола о результатах повторных торгов от 13.11.2015 ИП Ковригина Н.Ф. явилась победителем и ею 18.11.2015 по платежному поручению N 182 внесены денежные средства в размере 6 107 148 руб. Впоследствии обозначенные суммы поступили на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Элитремстрой" к Павлову Н.И. отказано.

Между ООО "Девар" и ИП Ковригиной Н.Ф. 24.11.2015 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, объект передан по акту приема-передачи.

Предприниматель 26.11.2015 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на объект.

По заявлению СПИ Сопова В.В. 02.12.2015 приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью разъяснения способа исполнения судебного акта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2015 бездействие судебного пристава Сопова В.В. в непрекращении исполнительного производства N 25684/15/02006-ИП признано незаконным с возложением обязанности о прекращении его.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.03.2016 в признании повторных торгов по продаже указанного помещения и договора купли-продажи недействительными отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 данное решение отменено, повторные торги от 13.11.2015, протокол заседания повторных торгов от 13.11.2015 и договор купли-продажи от 24.11.2015 признаны недействительными с возложением обязанности на Кировский РОСП возвратить ИП Ковригиной 12 094 548 руб.

Кировским районным судом г. Уфы 01.11.2016 по заявлению судебного пристава Сопова В.В. обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства отменены и постановлениями данного судебного пристава от 02.11.2016 денежные средства в размере 12 094 548 руб. возвращены ИП Ковригиной Н.Ф.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав Сопов В.В., зная об отмене решения Кировского суда г. Уфы от 19.12.2014, не прекратил исполнительное производство, произвел продажу имущества, а также, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия СПИ Сопова В.В. в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 12 094 548 руб. с даты признания судом действий судебного пристава незаконными до даты возврата денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений, соответственно, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно, а наличие убытков истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, посчитав, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, подтверждена материалами дела.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что внесенные на депозит Кировского РОСП денежные средства полностью возвращены ИП Ковригиной Н.Ф. на основании соответствующих постановлений, предпринимателем не понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, денежные средства не были ею утрачены, уменьшения имущества не произошло, соответственно, права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, нарушенные должностными лицами службы судебных приставов, полностью восстановлены.

Как указано в п. 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Однако из материалов дела не усматривается и предпринимателем не представлено доказательств, в чем именно выражается ее упущенная выгода или наличие реального ущерба в связи с нахождением денежных средств на депозитном счете Кировского РОСП.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава само по себе не влечет возникновение убытков.

Таким образом, поскольку истцом не указано, в чем именно выразились ее убытки в результате бездействий судебного пристава, их размер, а также какая имеется причинно-следственная связь между признанными судом недействительными торгами и причиненными убытками, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

По сути, из материалов дела следует, что возврат денежных средств, на которые предприниматель начислила проценты по ст. 395 ГК РФ, является следствием применения последствий недействительности сделки (реституция).

Суд округа считает, что к настоящей ситуации применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56 Постановления N 7 согласно которым, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, однако истец не лишен права доказывать превышение, которое возникло у ответчика.

Между тем, доказательств того, что при осуществлении реституции произведенные сторонами взаимные предоставления были неравными, в материалах дела не содержатся, предприниматель на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением вышеуказанных норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А07-8818/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин