Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2018 г. N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело N А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество, налогоплательщик) - Шангареева Е.Н. (доверенность от 10.01.2018), Шубарева Л.В. (доверенность от 09.01.2018), Петров О.В. (доверенность от 22.01.2018);

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018), Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества - Харлапанов О.Г. (доверенность от 09.01.2018), Бобылев С.В. (доверенность от 09.01.2018), Шмарева Н.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15.

Решением суда от 13.12.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что факт представления обществом полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учет расходов по налогу на прибыль не имеет значения при условии доказанного факта отсутствия реального исполнения сделок данными контрагентами; заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с заявленными им контрагентами в силу их подконтрольности ему и финансово-хозяйственной несамостоятельности, а представленные налоговым органом доказательства позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии у заявленных контрагентов возможности выполнить работы для налогоплательщика; источник рабочей силы фактически остался невыясненным не в результате того, что налоговым органом не проведены какие-то мероприятия налогового контроля, а по причине того, что участники хозяйственного оборота допускают случаи привлечения рабочей силы без официального трудоустройства и документального оформления; какие-либо доказательства наличия гражданско-правовых договоров по найму персонала в материалах дела отсутствуют; основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по сделкам, документированным налогоплательщиком как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее - общество "Топ Трейд"), "АРТ-Комплекс" (далее - общество "АРТ-Комплекс"), "СМ-Эксперт" (далее - общество "СМ-Эксперт"), не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и как следствие, отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик (покупатель, подрядчик) заключил договор с обществом "Топ Трейд" на поставку продукции, выполнение работ; в подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 71 152 777 руб., в том числе НДС - 11 034 704 руб., книги покупок за 2011-2012 гг., договоры; по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Топ Трейд" 20.03.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло до 26.11.2012 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с адресом местонахождения: г. Челябинск, ул. Елькина, 63 Б; в связи с изменением адреса местонахождения общество "Топ Трейд" с 27.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве; собственником помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 63 Б, подтверждено, что общество "Топ Трейд" там никогда не находилось, договоры аренды с ним не заключались; налоговая отчетность представлялась обществом "Топ Трейд" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а суммы НДС к уплате являлись несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, например, в налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 г. сумма НДС к уплате в бюджет составила 28 537 руб. - то есть 4,88% от суммы НДС - 584 505 руб. 68 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Топ Трейд" налогоплательщику, при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 98,56%; аналогичная ситуация в налоговых декларациях но НДС за II, III, IV кварталы 2011 г., I - III кварталы 2012 г., представленных обществом "Топ Трейд"; книги покупок обществом "Топ Трейд" не представлены, в связи с чем анализ отраженных в декларации налоговых вычетов невозможен; анализ перечислений по расчетным счетам данной организации не позволяет утверждать о наличии сумм перечислений с НДС, сопоставимых с заявленными в налоговых декларациях; ввиду осведомленности налогоплательщика о движении денежных средств по счетам общества "Топ Трейд" (использование одного и того же IP-адреса на протяжении длительного периода времени, что подтверждает централизованное осуществление платежей, право получать выписки с расчетного счета общества "Топ Трейд" у бухгалтеров налогоплательщика и Лобанова А.Д.), налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик знал об отсутствии в бюджете источника для заявленных им вычетов по НДС; по требованию налогового органа документы, подтверждающие приобретение обществом "Топ Трейд" материалов, реализованных налогоплательщику, а также документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций либо физических лиц, необходимых для выполнения значительного объема строительно-монтажных работ на территориально удаленных друг от друга объектах, налогоплательщику обществом "Топ Трейд" не представлены; учредителем и руководителем общества "Топ Трейд" в проверяемом периоде числилась Май Нелли Геннадьевна, однако она не смогла назвать сотрудников, которые были в штате данной организации и выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчиков; кроме того, Май Е.Г. пояснила, что субподрядные организации не привлекались, постоянно в штате общества "Топ Трейд" было примерно 20 сотрудников для выполнения работ, при этом никого из сотрудников общества "Топ Трейд" Май Н.Г. назвать не смогла, объяснив это тем, что договоры с ними заключали бригадиры общества "Топ Трейд" Горшков Александр, Сергей (идентифицировать данных лиц невозможно); фактически контроль за выполнением работ осуществляли прорабы общества "Топ Трейд", один из них - Горшков Александр, остальных назвать, она не смогла; кроме того, инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Панченкова А.С. (протокол допроса от 26..12.2014), который по сведениям формы N 2-НДФЛ получал доход в обществе "Топ Трейд" за 2011 г.; Панченков А.С. пояснил, что с 2004 г. по настоящее время занимает должность начальника отдела снабжения у налогоплательщика; из анализа договоров, смет, спецификаций установлено, что все строительные объекты географически отделены друг от друга; при этом сроки выполнения работ совпадают, то есть сотрудники общества "Топ Трейд" одновременно должны были выполнять работы на объектах, расположенных удаленно друг от друга; между тем, в обществе "Топ Трейд" отсутствуют сотрудники, необходимые для одновременного выполнения заявленного объема работ; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Топ Трейд", полученных от налогоплательщика в сумме 81 881 549 руб. 70 коп. в оплату за субподрядные работы, а также поставленные материалы, установлено, что денежные средства частично снимались по чекам в сумме 11 568 097 руб. (или 5,8%), частично перечислялись на оформление векселей банка в обществе с ограниченной ответственностью ФК "Форум" (директор и учредитель данной организации Лобанов А.Д. является отцом директора и учредителя налогоплательщика, а также имел доверенности от налогоплательщика и общества "Топ Трейд" на право покупки и продажи векселей) в сумме 8 499 563 руб. (4,2%), частично перечислялись в сумме 19 171 940 руб. (9,56%) на расчетные счета организаций, относящихся к категории "проблемных", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ поступлений на расчетный счет общества "Топ Трейд" не позволяет сделать вывод о том, что организации осуществляли самостоятельную, "не связанную с налогоплательщиком" хозяйственную деятельность; общества "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс", ФК "Форум" являются организациями, подконтрольными проверяемому налогоплательщику; работа с расчетным счетом общества "Топ Трейд" осуществлялась либо непосредственно работниками бухгалтерии общества, либо директором общества ФК "Форум"; подконтрольность общества "Топ Трейд" проверяемому налогоплательщику подтверждается совпадением IP-адресов, использованием обществом "Топ Трейд" телефонных номеров налогоплательщика, а также фактом сдачи обществом "Топ Трейд" отчетности по ТКС в рамках корпоративного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" и налогоплательщиком; при анализе статистики соединений с использованием IP-адресов, представленных банком, установлена именно система работы с Интернет-банком - последовательные выходы в сеть от имени налогоплательщика и его контрагентов с одного длительно используемого ими IP-адреса; общество "Топ Трейд" финансово-хозяйственной самостоятельностью не обладало, строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров подряда ввиду отсутствия у общества "Топ Трейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, не выполняло, соответственно, у инспекции имелись все основания признать представленные обществом документы недостоверными; в подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом "АРТ-Комплекс" налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 217 941 156 руб., в том числе НДС - 33 245 260 руб., книги покупок за 2012-2013 гг., договоры; по данным ЕГРЮЛ общество "АРТ-Комплекс" 13.12.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; адрес местонахождения - г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43, лит. 12, ком. 13; в ходе проверки по вопросу установления фактического местонахождения общества "АРТ-Комплекс" направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации данной организации; получен ответ, согласно которому по данному адресу располагается режимный объект с ограниченным доступом на территорию; налоговая отчетность представлялась обществом "АРТ-Комплекс" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, суммы НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой до НДС, например, в налоговой, декларации по НДС за IV квартал 2012 г. сумма НДС к уплате в бюджет составила 42 428 руб., что составляет 1,19% от суммы НДС (3 564 586 руб. 92 коп.) по счетам - фактурам, выставленным обществом "АРТ-Комплекс" налогоплательщику, при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99,37%; аналогичная ситуация в налоговых декларациях но НДС за I - IV кварталы 2013 г., представленных обществом "АРТ-Комплекс"; ввиду непредставления обществом "Топ Трейд" подтверждающих затраты документов анализ отраженных в декларации налоговых вычетов невозможен; анализ перечислений по расчетным счетам не позволяет утверждать о наличии перечислений сумм НДС, сопоставимых с заявленными в налоговых декларациях; в представленных налоговых декларациях общества "АРТ-Комплекс" отражен номер телефона: 2251996, который являлся номером телефона бухгалтерии налогоплательщика, а также указывался в качестве контактного номера общества в заявлениях, представленных в банк от имени налогоплательщика; фактически сведения по форме 2-НДФЛ от имени общества "АРТ-Комплекс" представлялись в отношении физических лиц, формально трудоустроенных в данной организации; показания свидетелей указывают на то, что данные физические лица на объектах непосредственно подчинялись сотрудникам налогоплательщика и считали себя работниками данной организации; показания свидетелей указывают на то, что работы выполнялись силами работников общества; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "АРТ-Комплекс" установлено, что поступившие денежные средства от общества были частично сняты по чекам в сумм 17 489 103 руб. (10,64%), частично перечислены обществу ФК "Форум" в сумме 44 356 000 руб. (27%) с назначением платежа "за приобретение векселей банка", а также частично возвращены налогоплательщику в сумме 14 755 639 руб. (8,9%) с назначением платежа "за строительные материалы", при этом налогоплательщиком не представлены документы по встречным обязательствам общества "АРТ-Комплекс", подтверждающие реализацию налогоплательщиком строительных материалов обществу "АРТ-Комплекс"; установлены перечисления денежных средств с расчетного счета общества "АРТ-Комплекс" на хозяйственные расходы по служебной записке, по авансовому отчету сотрудникам налогоплательщика Уютову Евгению Анатольевичу, Сергееву Алексею Анатольевичу (платежные поручения от 28.12.2012 N 9 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2012 N 10 на сумму 75 000 руб., от 17.01.2013 N 10 на сумму 210 000 руб.), следовательно, денежные средства общества "АРТ-Комплекс" расходовались на нужды налогоплательщика; общество "АРТ-Комплекс" не представило документы, подтверждающие приобретение материалов, которые были реализованы им обществу, а также подтверждающие привлечение в 2012 г. субподрядных организаций либо физических лиц, необходимых для выполнения заявленных объемов строительно-монтажных работ; кроме того, налоговым органом установлено использование обществом "АРТ-Комплекс" телефонных номеров налогоплательщика, использование того же IP-адреса для удаленного подключения к системе "Интернет-Банк".

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налоговым органом не установлено относится ли IP-адрес к категории статических является необоснованным, поскольку материалами налоговой проверки (статистики соединения) подтвержден факт долговременного использования налогоплательщиком и его контрагентами одного и того же адреса сетевого подключения (более года), система работы в сети с его использованием - последовательные выходы в сеть, единовременность смены налогоплательщиком и его контрагентами таких длительно используемых IP-адресов, связанная с датами изменения места нахождения налогоплательщика; кроме того, материалами дела подтверждено, что бухгалтер налогоплательщика Савин Н.В. являлся лицом, ответственным за работу в системе электронного документооборота с банком "Интернет-Банк" от лица налогоплательщика, обществ "Топ Трейд" и "СМ-Эксперт", обособленного подразделения общества "СМ-Эксперт". Таким образом, совпадение IP-адресов - это закономерный факт, а отсутствие в материалах дела документа, в котором бы содержалось формальное указание на то, что IP-адрес является статическим либо сведения о привязке его к конкретному электронному устройству общества, не может являться основанием для вывода о том, что налоговым органом не выяснены обстоятельства совпадения сетевых адресов.

Инспекция указывает на то, что в подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом "СМ-Эксперт" налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры на общую сумму 111 795 877 руб., в том числе НДС - 17 053 608 руб., книги покупок за 2011-2012 гг., договоры; все сотрудники общества "СМ-Эксперт" зарегистрированы на территории Челябинской области и доход получали в обособленном подразделении г. Челябинска; с 2012 г. часть сотрудников обособленного подразделения (7 человек из 16) перешли на работу к налогоплательщику, 1 сотрудник - Савин Николай Владимирович одновременно (в 2011 году) являлся сотрудником в обществе и обособленном подразделении общества "СМ-Эксперт" (являлся бухгалтером); налоговая отчетность представлялась обществом "СМ-Эксперт" с минимальными суммами исчисленных налогов, НДС к уплате являлся несоизмеримо малым по сравнению с налоговой базой по НДС, например, по налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 г. сумма НДС к уплате в бюджет составила 31 223 руб., это 4,24% от суммы НДС (735 767 руб. 67 коп.) по счетам-фактурам, выставленным обществом "СМ-Эксперт" налогоплательщику в I квартале 2011 г., при этом доля налоговых вычетов в данной декларации составила 99%; аналогичная ситуация по налоговым декларация по НДС за II - IV кварталы 2011 г., I квартал 2012 г., представленных обществом "СМ-Эксперт"; из анализа расчетных счетов общества "СМ-Эксперт" не усматривается, что организация несла расходы с НДС в суммах, сопоставимых с заявленными в налоговых декларациях вычетами, таким образом, налоговая отчетность общества "СМ-Эксперт" недостоверна; первичные документы и книги покупок данной организацией налоговому органу не представлены; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СМ-Эксперт" установлено, что от налогоплательщика получены денежные средства в сумме 164 930 805 руб. (49,9%), в том числе обособленным подразделением общества "СМ-Эксперт" в сумме 150 032 805 руб. (42,4%) в оплату за ТМЦ, строительно-монтажные работы., а также установлен возврат денежных средств налогоплательщику в сумме 2 995 000 руб. (0,9%); налогоплательщиком документы-основания, подтверждающие наличие встречных обязательств, не представлены, в материалах судебного дела отсутствуют, соответственно, достоверность указанного в выписках по расчетным счетам основания "возврата" денежных средств общества документально не подтверждена; денежные средства, поступившие на счет контрагента, далее перечисляются, в том числе на счет общества ФК "Форум" с назначением платежа "за приобретение векселей банка" в сумме 106 039 900 руб. (головное подразделение) и в сумме 76 505 000 руб. (обособленное подразделение); кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету головной организации установлены поступления от предъявления векселей к оплате в сумме 8 714 475 руб. 36 коп. (4,4%); данный факт свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные обществу ФК "Форум" на приобретение векселей, для использования их в расчетах с поставщиками, фактически возвращены на расчетный счет общества "СМ-Эксперт"; также инспекцией установлены расчеты векселями в сумме 14 400 000 руб., при этом инспекцией установлены факты, свидетельствующие о возврате денежных средств, в отсутствие расчетов по реальным обязательствам, о формальном круговом движении денежных средств между подконтрольными налогоплательщику организациями и обществом; общество ФК "Форум" приобретало в банке векселя, которые передавались по договорам купли-продажи налогоплательщику, далее налогоплательщик передавал их обществу "СМ-Эксперт" в качестве оплаты, далее (в непродолжительный период времени) данные векселя предъявлялись к оплате в банк обществом ФК "Форум" либо налогоплательщиком в лице Лобанова А.Д. (руководитель общества ФК "Форум", являющийся отцом директора общества Лобанова П.А.); при наличии у налогоплательщика постоянного кредитового сальдо по расчетам с обществом ФК "Форум", от данной организации постоянно поступали денежные средства в погашение некой задолженности; Лобанов А.А. от имени всех задействованных в схеме организаций как приобретает векселя в банке, так и предъявляет их к оплате, имея доверенности от всех организаций, позволяющие ему свободно расходовать денежные средства этих организаций на приобретение векселей, осуществлять продажу векселей, передавать их любым лицам; в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ векселей, приобретенных обществом "СМ-Эксперт" в проверяемом периоде (в лице Лобанова А.Д.), в результате которого инспекцией не установлены реальные контрагенты, с которыми общество "СМ-Эксперт" рассчитывалось данными векселями - результатами встречных проверок такие расчеты не подтверждены; осуществление различных действий с расчетными счетами налогоплательщика и общества "СМ-Эксперт" (включая обособленные подразделения) одними и теми же физическими лицами, связанными с налогоплательщиком, свидетельствует о согласованности действии проверяемого налогоплательщика с контрагентом и подконтрольности общества "СМ-Эксперт" налогоплательщику.

Заявитель жалобы отмечает, что в проверяемых периодах общество, в отличие от спорных субподрядчиков, имело трудовые ресурсы и строительную технику, необходимые для выполнения строительных работ, опыт выполнения таких работ; инспекцией представлены доказательства невозможности выполнения работ силами "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комлекс"; налогоплательщиком представлено заключение специалиста аудиторской фирмы "Авуар" в подтверждение того, что налогоплательщик самостоятельно своим штатом не мог выполнить весь объем сданных заказчикам работ, однако в данном заключении почему-то указано на то, что работы для общества выполнили именно субподрядчики - общества "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс", хотя у специалиста отсутствовали какие-либо данные и основания для постановки такого вывода; из данного заключения не представляется возможным определить, каким образом специалист аудиторской фирмы в рамках данного исследования установил, что строительно-монтажные работы выполнены именно силами спорных контрагентов; этот факт ставит под сомнение объективность представленного заключения и компетентность лица, его составившего. Таким образом, учитывая данные, полученные в совокупности в ходи проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении обществ "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс", инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления данными контрагентами деятельности по строительно-монтажным работам в рамках заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, в связи с чем, признаны недостоверными представленные обществом документы; налогоплательщиком не дано объяснений о том, по каким параметрам он выбрал именно спорных контрагентов в качестве исполнителей работ на сумму свыше 276 691 000 руб.; при этом из установленных в ходе проверки фактов усматривается подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, а также контроль над денежными потоками и составлением первичных документов.

Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие, что общества "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс" фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, использовались с целью транзитного перечисления денежных средств в пользу взаимозависимого с налогоплательщиком лица (общества ФК "Форум") для создания видимости расчетов, а также на приобретение векселей, с последующим возвратом налогоплательщику; фактически инспекцией были оценены и приняты в расходы те затраты, которые общество могло понести, оформляя в свой штат всех физических лиц, которые оформлялись в штат подконтрольных, не обладающих самостоятельностью структур; кроме того, реально понесенные и рассчитанные накладные расходы уже отражены налогоплательщиком в актах, выставленных от имени общества заказчикам, и уже включены в расходы при расчете налога на прибыль; требование налогоплательщика учесть данные расходы повторно не основано на нормах права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего анализа движения векселей с исследованием всех векселедержателей, поскольку материалам дела подтверждается, что налоговый орган истребовал в банках информацию обо всех векселях, обозначенных в договорах купли-продажи и актах приема-передачи векселей, представленных налогоплательщиком и обществом ФК "Форум" - сплошным методом, об их покупателях и предъявителях.

По мнению инспекции, из анализа судебных актов, вынесенных по делу, не усматривается, что судами устранены противоречия в оценке доказательств, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 при направлении дела на новое рассмотрение, а именно, в части проверки расчета расходов, учтенных налоговым органом; оценки наличия в деле доказательств, опровергающих заключение общества с ограниченной ответственностью АФ "Авуар"; надлежащего исследования протоколов допросов свидетелей; исследования оснований прямого возврата денег налогоплательщику от спорных контрагентов; оценки проведенного налоговым органом и налогоплательщиком (далеко не единообразного) анализа движения денежных средств по расчетным счетам; влияния фактов участия должностных лиц налогоплательщика в деятельности его контрагентов и родственных связей Лобанова А.Д., ЛобановА.А. и Лобанов А.П. на обстоятельства сделок; при новом рассмотрении дела судами с использованием неконкретизированных и обобщенных формулировок отвергнуты все представленные налоговым органом доказательства, что не соответствует позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 14.06.2017, который не оставил в силе первоначальное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 об удовлетворении требований налогоплательщика, а направил дело на новое рассмотрение в целях выяснения отдельных вопросов, не получивших освещения в судебных актах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.08.2015 N 35 и вынесено решение от 25.11.2015 N 49/15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС за 2011-2013 гг. в результате неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 14 900 235 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011-2013 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 8 189 164 руб. 40 коп., ему доначислены НДС в сумме 61 333 572 руб., налог на прибыль в сумме 20 586 705 руб., начислены пени по НДС в сумме 17 529 195 руб. 98 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 157 946 руб. 35 коп.

В связи с обнаружением технической ошибки в решении от 25.11.2015 N 49/15 инспекцией принято решение от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении в него изменений, которым налоговым органом исправлены допущенные технические ошибки, а именно: изменены суммы в части доначисления налогов и пеней с 79 666 465 руб. на 81 920 277 руб., с 22 694 142 руб. 33 коп. на 22 687 142 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001070 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 25.11.2015 N 49/15, от 07.12.2015 N 49/15-1 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности сделок налогоплательщика с обществами "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс"; недоказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 10.11.2016 по делу N А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суды при новом рассмотрении дела частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что реальность поставки товара и выполнения работ обществами "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт", "Топ Трейд" подтверждается представленными в дело надлежащим образом оформленными первичными документами; налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчикам; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт", "Топ Трейд" в качестве контрагентов; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы на объектах, заказчиками которых являлись открытые акционерные общества "МАКФА", "НЕКК", "АЛНАС", "Прокатмонтаж", "Ашинский металлургический завод", "ЧЭМК", "Трубодеталь", МПУ "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига", "Стройкомплект", "ЭНЕКС", "Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания", "АвтоСтрой", "Сухоложский крановый завод", "СПЭК-Урал", "Урал-Автомото", "Модерн Глас", "Предприятие СД", НПФ "Материа Медика Холдинг", закрытые акционерные общества "Строительный комплекс", "Востокметаллургмонтаж", "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", для чего, исходя из представленных на проверку документов, привлекал в 2011 - 2013 гг. к выполнению субподрядных работ спорных контрагентов, а также закупал у них строительные материалы (песок, лист оцинкованный, церезит, электроды, бетон, профнастил, арматура, ножницы по металлу, шурупы, уголки, изготовление профилей, линолеум, песок, мастика, лист г/к, мембрана пвх, труба, швеллер, уголок, сетка, балка); в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт", "Топ Трейд" налогоплательщиком представлены договоры на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ; оплата за поставленные материалы и выполненные работы в полном объеме произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов; полученные счета-фактуры отражены в книге покупок, а указанные сделки отражены в бухгалтерском учете; налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчикам; анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, объемов выполненных спорными контрагентами работ, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, а работы не выполнены, инспекцией не произведен; налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса; налогоплательщиком представлены доказательства, что фактически переданный им своим заказчикам объем работ не мог быть выполнен собственными силами налогоплательщика и требовал привлечения дополнительных материально-трудовых ресурсов; инспекцией не опровергнут произведенный налогоплательщиком расчет трудозатрат, сделанный на основе заключения строительной экспертизы, табелей учета рабочего времени; согласно представленным налогоплательщиком документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные у обществ "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт" товары списаны в производство; инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве строительных материалов для использования в основной деятельности; показания Гилязова А.А., Нисапова Я.Ф., Садыкова И.Р., Садыкова Р.Р., Хуснутдинова Н.Г. не могут подтверждать формальный характер их трудоустройства, так как указанные свидетели работали бетонщиками на строительных объектах и в силу специфики выполняемых ими работ и квалификации не могли располагать полной и достоверной информацией о заключаемых налогоплательщиком договорах и об их исполнении; в то время как показания работников налогоплательщика Евлашева А.С., Уютова Е.А., Секерина Д.В., Сергеева С.А., Сергеева Д.А., Панченкова А.С., Зуева А.Н., Воробьевой Т.Н., в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердивших выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей обществами "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс", а также работников налогоплательщика и субподрядных организаций Окунева А.В., Токарева Н.В., Савина Н.В., Четверикова А.Г., Дьякова А.Ю., Ступина А.В., Усатова К.Л., Самохиной Н.Л. подтверждают факты финансово-хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с обществами "Топ Трейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс"; налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров, выполнение работ не носили реальный характер; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что перечисленные обществом на счета спорных контрагентов денежные средства вернулись обществу по основаниям, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций; инспекцией не представлено доказательств, что предъявленные в банк векселя получены их предъявителями по основаниям, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций, а так же, что полученные от предъявления векселей денежные средства переданы налогоплательщику; выявленные факты предъявления векселей работниками общества носят единичный характер; кроме того, как подтверждено обществом полученные такими лицами денежные средства сданы в кассу обществ "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт"; согласно анализа хозяйственной деятельности и расчетных счетов спорных контрагентов доля поступлений от налогоплательщика как заказчика не превышала у контрагентов от 38% до 54%, общества "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт" получали денежные средств от иных заказчиков (от 16 до 37 юридических лиц), расходные операции контрагентов содержали накладные расходы, связанные с ведением деятельности, что свидетельствует об осуществлении указанными организациями самостоятельной, не связанной с налогоплательщиком хозяйственной деятельности; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными (19% от объема закупок в проверяемом периоде), обществом привлекались иные субподрядчики и поставщики.

Судами установлено, что общества "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, содержащихся на момент подписания данных документов в его регистрационных документах; указанные в первичных бухгалтерских документах адреса контрагентов совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ; в ходе допроса директор общества Лобанов П.А. (протокол допроса от 03.03.2015) дал пояснения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт", указал обстоятельства заключения и исполнения договоров, лиц, которые выступали от спорных контрагентов, привел обоснование их выбора; пояснил, что пропуска на строительные объекты для сотрудников контрагентов оформлялись от имени общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ- Эксперт", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ "Топ Трейд", "АРТ-Комплекс", "СМ-Эксперт" должной степени осмотрительности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова