Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2018 г. N Ф09-3276/18 по делу N А47-5623/2015

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

Дело N А47-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-5623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" (далее - общество "Краснопольская пилорама", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кулахметова Кайрата Жайгунусовича (далее - ответчик) убытков в сумме 1 349 286 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от заявленных требований).

Определениями суда от 30.06.2016, 11.10.2016, 10.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулахметова Алия Улукмановна, общество "Фриз", индивидуальный предприниматель Евстратьева Любовь Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фриз" просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств неполучения товара, на неисследование судами субсчетов 41.4 для учета поступления и отгрузки товара, на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ обществу "Фриз" в назначении судебной экспертизы для установления существенного обстоятельства настоящего спора - определения лица, подписавшего товарные накладные, являлся необъективным и необоснованным, основанным только на доводах ответчика о неподписании товарных накладных Кулахметовой А.У. При этом заявитель полагает, что подписание товарных накладных не лично директором должника, а иным лицом, может быть сделано специально и с согласия директора; отмечает, что представленные им в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством факта приемки товара обществом "Краснопольская пилорама", поскольку оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны со стороны обществ "Фриз" и "Краснопольская пилорама" и скреплены печатями, подтверждающими подлинность подписи должностного лица общества, в то время как доказательства в опровержение обстоятельств проставления печати общества "Краснопольская пилорама" представлены не были. Заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание, не оценены и надлежащим образом не исследованы, представленные им в подтверждение отгрузки и получения товара документы, не исследовалась электронная переписка между обществами, посредством которой направлялись счета на оплату, которые впоследствии были оплачены обществом "Краснопольская пилорама"; суды не приняли мер по выяснению лица, которому принадлежал номера телефона по которому велись переговоры. Заявитель считает, что судами сделаны безосновательные выводы об отсутствии у должника и ответчика тары и помещения для хранения топлива и соответствующего транспорта. По мнению заявителя, оплата двух партий товара в отсутствие каких-либо претензий о его неполучении со стороны общества "Краснопольская пилорама" и наличие товарных накладных подтверждают получение должником обеих партий товара от 27.08.2014 и 05.09.2014, в то время как принадлежность подписи на товарных накладных не директору, а иному лицу не может служить доказательством неполучения товара.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. в отзыве по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки и решениям единственного участника общества "Краснопольская пилорама" Кулахметова К.Ж. от 06.09.2007 и 16.09.2014, с 06.09.2007 последний являлся директором названного общества до 15.09.2014.

По договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N 78/П-14 и товарным накладным от 26.08.2014 N 6702, от 26.08.2014 N 6704 от 05.09.2014 N 7058 общество "Фриз" приобрело дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" с целью дальнейшей поставки обществу "Краснопольская пилорама".

Обществом "Краснопольская пилорама" в пользу общества "Фриз" платежными поручениями от 26.08.2014 N 30 и от 04.09.2014 N 38 с назначением платежей согласно счетам от 25.08.2014 N 358 и от 04.09.2014 N 407 за дизельное топливо перечислены денежные средства в сумме 1 214 886 руб. 60 коп.

Обществом "Фриз" в адрес общества "Краснопольская пилорама" 27.08.2014 согласно товарной накладной N 1043 произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С в количестве 28,040 тонн на сумму 866 436 руб., 05.09.2014 согласно товарной накладной N 1160 произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид I в количестве 10,500 тонн на сумму 332 850 руб.

Названные товарные накладные подписаны бывшим директором должника Кулахметовым К.Ж.

Решением от 17.09.2015 общество "Краснопольская пилорама" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием процедуры конкурсного производства.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что полученное дизельное топливо должником оприходовано не было, на основании чего конкурсным управляющим в адрес Кулахметова К.Ж. было направлено требование о возврате дизельного топлива.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с тем, что направленное Кулахметову К.Ж. требование было оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству Кулахметова К.Ж., заявившего о фальсификации доказательств по делу, а именно товарных накладных от 27.08.2014 N 1043 и от 05.09.2014 N 1160, и ссылавшегося на отсутствие в них подписи Кулахметова К.Ж., подпись которого отличается от подписи рядом с указанной в товарных накладных фамилией Кулахметова К.Ж., на невозможность определить подлинность нечетких оттисков печати общества на товарных накладных, при том, что сама печать у Кулахметова К.Ж. не имеется, что исключает возможность проведения экспертизы оттиска печати, а также на то, что дизельное топливо он не получал и в соответствующих товарных накладных не расписывался, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Кулахметова К.Ж. в товарных накладных от 27.08.2014 N 1043 и от 05.09.2014 N 1160 им самим или другим лицом (лицами).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мироненко А.А. от 13.06.2017 N 967/5-3, согласно которому подписи от имени Кулахметова К.Ж. в товарных накладных от 27.08.2014 N 1043 и от 05.09.2014 N 1160, расположенные в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель", выполнены не Кулахметовым К.Ж., а другим лицом.

Обществом "Фриз" также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия подписи в товарных накладных подписи Кулахметовой А.У. - супруги Кулахметова К.Ж., которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку факт подписания товарных накладных Кулахметовой А.У. ответчиком отрицается, документов, свидетельствующих о том, что Кулахметова А.У. когда-либо принимала участие в хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется, переговоры по поводу поставки товара велись обществом "Фриз" не с Кулахметовой А.У., а с бухгалтером Красновой Н.Б.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств причинения Кулахметовым К.Ж. убытков и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В порядке, установленном п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 - 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с бывшего руководителя должника Кулахметова К.Ж. убытков ссылался на неправомерное удержание последним товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N 78/П-14; исследовав представленные в материалы настоящего спора в подтверждение исполнения обязанности по поставке товарные накладные от 05.09.2014 N 1160 и от 27.08.2014 N 1043 и иные документы, суды, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы от 13.06.2016 N 967/5-3 признали названные товарные накладные сфальсифицированными доказательствами, которые не могут подтверждать факт поставки указанного в них дизельного топлива должнику и его принятие директором Кулахметовым К.Ж. Проанализировав представленные доказательства, суды констатировали, что должником была произведена предварительная оплата транспортных услуг, однако договоры и акты им подписаны не были. При этом судами учтено, что представленные в материалы дела путевые листы, не содержащие сведений о доставке и вручении груза, и электронная переписка общества "Фриз" с бухгалтером Красновой Н.Б., связанная с направлением должнику счетов на оплату и сведений о месте нахождения должника, бесспорно не свидетельствуют о факте поставки товара должнику. Согласно представленным счетам-фактурам, актам и путевым листам перевозчиком дизельного топлива являлась индивидуальный предприниматель Евстратьева Л.А., которая также являлась учредителем и директором общества "Фриз". Судами также принято во внимание, что запрошенные судом письменные пояснения о том куда производилась поставка и доставка товара, кому производился отпуск груза, а также иные сведения и документы, подтверждающие фактическую поставку товара - нефтепродуктов, в материалы дела не представлены, а также учитывая характер деятельности должника и отсутствие у него имущества, необходимого для принятия и хранения приобретенного дизельного топлива и транспортных средств для его использования в указанном в накладных объеме, при том, что ранее должник дизельное топливо не закупал. Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара в столь значительном объеме и, соответственно, недоказанности факта причинения бывшим директором должника Кулахметовым К.Ж. убытков обществу в виде изъятия у него товара.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на пояснениях ответчика, судами не были исследованы иные представленные в материалы настоящего спора доказательства, подлежат отклонению судом округа, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества "Фриз" о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия подписи в товарных накладных подписи Кулахметовой А.У. - супруги Кулахметова К.Ж. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильности разрешения спора; учитывая, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства; спор разрешен судом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества "Фриз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-8430/2016, поскольку по упомянутому делу судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, представленные в материалы дела доказательства оценены судами двух инстанций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-5623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин