Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-1942/18 по делу N А50-21731/2017

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело N А50-21731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-21731/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - Якимова О.А. (доверенность от 11.07.2017);

главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) - Пешин Д.М. (доверенность от 28.05.2018 N 42);

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - Управление МВД по г. Перми) - Пешин Д.М. (доверенность от 27.12.2017 N 95).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - отдел ГИБДД) Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 N 40/20-11329.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен N А50-21731/2017.

Определением от 14.07.2017 арбитражным судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бас" (далее - общество "Сити-Бас").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами: А 028 XX 159; Е 479 ЕУ 159 (предыдущий государственный номер АР 682 59); Е 685 КР 159; Е 728 АН 159; К 967 НХ 159 (предыдущий государственный номер АС 912 59); Е 766 УТ 159 (предыдущий государственный номер АР 683 59); А 913 УН 159; Е 984 УК 159 (предыдущий государственный номер АУ 693 59); В 706 СН 159; Е 597 УЕ 159 (предыдущий государственный номер АС 572 59); А 233 УК 159; Т 160 ХС 59; Т 134 ХС 59;

А 091 ОТ 159; А 893 ОР 159; А 894 ОР 159; А 529 CP 159; Т 174 ХС 59;

А 973 ХС 159; А 972 ХС 159; В 812 HP 159; В 003 АК 159; А 147 ОС 159;

В 527 АА 159; А 673 ХО 159; А 830 НА 159; А 689 ТУ 159; А 691 ТУ 159; обязании ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию транспортных средств с указанными регистрационными номерами, возбуждено дело N А50-23476/2017.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству заявителя дела N А50-21731/2017 и N А50-23476/2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-21731/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению индивидуального предпринимателя, суды необоснованно установили правомерность действия административного органа по принятию решения об аннулировании регистрации транспортных средств от 11.07.2017 на основании заключения от 10.07.2017 о признании недействительным свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкцию изменениями требований безопасности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы права, указав на необходимость наличия у автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт "Экспертизы в машиностроении" (далее - НИИ ЭВМАШ) сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями были выданы в нарушение требований Технического регламента.

Заявитель указывает на то, что НИИ ЭВМАШ ни испытательной лабораторией, ни органом по сертификации не являлось, соответственно, требование административного органа о необходимости его аккредитации неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является собственником транспортных средств - автобусов MAN-N L-263 г. н. А 691 ТУ 159; MAN-N L-263 г. н. А 894 ОР 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Т 160 ХС 59; MAN-N L-263 г. н. А 689 ТУ 159; MAN-N L-263 г. н. А 913 УН 159; MAN-N L-263 г. н. А 091 ОТ 159; MAN-N L-263 г. н. А 233 УК 159; MAN-N L-263 г. н. А 972 ХС 159; MAN-N L-263 г. н. В 527 АА 159; MAN-N L-263 г. н. А 830 НА 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Т 174 ХС 59; MAN-N L-263 г. н. А 529 CP 159; MAN-N L-263 г. н. В 812 HP 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. А 028 XX 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. А 147 ОС 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Т 134 ХС 59; MAN-N L-202 г. н. Е 685 КР 159; MAN-N L-262 г. н. Е 728 АН 159; MAN-N L-262 г. н. В 706 СН 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. А 673 ХО 159; MAN-N L-263 г. н. А 893 ОР 159; MAN-N L-263 г. н. В 003 АК 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Е 597 УЕ 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Е 984 УК 159; MAN-N L-202 г. н. К 967 НХ 159; MERCEDES-BEN Z-0405N г. н. Е 479 ЕУ 159; MAN-N L-263 г. н. А 973 ХС 159; MAN-N L-202 г. н. Е 766 УТ 159 (годы выпуска с 1979 по 1989).

В 2014 году в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро 4.

На основании указанных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса.

На основании договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, заключенных между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и обществом "Сити-Бас", обществом "Вираж", транспортные средства, принадлежащие заявителю, используются при осуществлении регулярных перевозок на маршрутах N 63, 4, 27.

Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки от 19.06.2017, в котором содержится указание о рассмотрении вопроса о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности, в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах.

Должностным лицом Управления МВД России по г. Перми заявителю направлено уведомление от 07.07.2017 N 40/20-11329 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности.

Начальником Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение от 10.07.2017, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и Приказа МВД России от 07.12.2000 N 1240.

Временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение от 11.07.2017 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств.

Заявителю уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Перми направлено уведомление от 12.07.2017 N 40/20-11580 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 N 40/20-11329.

Полагая, что действия заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)). Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правила N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил N 1001).

Из материалов дела следует, что решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств принято 11.07.2017 временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции А.В. Кариным, полномочия которого по принятию решения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортных средств подтверждаются должностным регламентом от 03.06.2017, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017 N 1425, которым временное исполнение обязанностей начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю возложено на заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Карина А.В. с 06.07.2017 по 11.07.2017.

Согласно п. 40 Положения об Управлении ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.06.2015 N 674, начальник Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пермскому краю, а его заместители - заместителями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Пермскому краю.

Следовательно, решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средств послужило заключение Управления МВД России по г. Перми от 10.07.2017 о признании недействительными выданных в отношении указанных транспортных средств отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в 2014 году свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро 4 (4 класса экологической безопасности), в связи с чем регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

Однако, по заключению от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие заявителю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Приказа МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Факты нарушений требований нормативных правовых актов при выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств изложены в заключении от 10.07.2017 и установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту обоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства, заключение по которой утверждено 19.06.2016.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствии надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

Признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

Регистрирующий орган, руководствуясь положениями п. 3, 51 Правил N 1001, на законных основаниях произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

В соответствии с п. 81 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в паспорте технического средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 N 1240 утвердило "Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения" (далее - Порядок), "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения" (далее - Наставления).

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (п. 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2 Наставлений).

Согласно п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с п. 5 и 6 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Пункт 10 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым не относится изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса.

Пункт 14 Порядка устанавливает условия для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Согласно п. 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлениях на внесение изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования и повышением в связи с этим до четвертого экологического класса безопасности транспортного средства.

Для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности вместе с заявлением собственников в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное НИИ ЭВМАШ, акт о переоборудовании транспортного средства и акты выполненных работ, указывающих на то, что переоборудование произведено НИИ ЭВМАШ путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, копии свидетельств о государственной регистрации НИИ ЭВМАШ, сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии НИИ ЭВМАШ, протокол испытаний единичного транспортного средства, проведенных НИИ ЭВМАШ, а также решение по заявлению, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление - декларация и платежный документ.

В решение по заявлению в отношении указанных транспортных средств подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций или завода-изготовителя.

Вместе с тем, заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, предпринимателем не было получено.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, представленное заявителем заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное экспертом НИИ ЭВМАШ, не является заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, в том числе по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судами установлено, что органом по сертификации Фонд сертификации "ФТОЛА-НАМИ" исполнителю услуг НИИ ЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат N РОСС RU.УГ15.М03821 со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2017 на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002-93 (ОКУН): 017306, 017307, о чем в материалах дела имеется письмо от 02.02.2015 исх. N 17. В этом же письме органом по сертификации указывается, что данные работы предусматривают только проверку и регулировку топливной аппаратуры двигателей и вне рамок действия выданных сертификатов соответствия могут быть использованы для целей переоборудования транспортных средств под экологические классы Евро 2, Евро 3, Евро 4, Евро 5, если организация будет дополнительно на то аккредитована (сертифицирована), без соответствующего сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств организация не может выполнять эти работы.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, подгруппой 017300 определено "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", кодом 017306 предусмотрена "Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей", кодом 017307 "Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей". Сведения, указанные в столбце "Дополнительная информация" сертификата N РОСС RU.УГ15.М03821 не соответствуют видам работ, определенным кодом ОК002-93.

Следовательно, данным сертификатом соответствия работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса не предусмотрены, сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств под экологические классы, выданного НИИ ЭВМАШ, не представлено.

Таким образом, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка N 1240, в связи с этим у Управления МВД России по г. Перми имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными, аннулирование регистрации транспортных средств регистрационным органом произведено на основании п. 51 Правил N 1001 и при наличии на то оснований.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от 19.06.2016, установлено, что фактически переоборудование транспортных средств под экологический класс Евро 4 не произведено, так как проведенные работы по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования не привели к изменению его экологического класса на Евро 4.

Из материалов дела следует, с целью подтверждения несоответствия транспортных средств заявленному 4 экологическому классу по запросу ГУ МВД России по Пермскому краю специалистами ФГОБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" было проведено исследование путем осмотра и проведения технических замеров 49 автобусов, в том числе принадлежащих предпринимателю, по результатам которого составлены акты осмотра и получено заключение от 10.12.2015, указывающие на то, что в документах, подтверждающих экологический класс транспортных средств, содержится недостоверная информация - транспортные средства не соответствуют заявленному классу Евро 4.

Согласно сведениям, полученным от официальных дилеров "MAN", "MERCEDES", "SCAN IA", экологический класс может быть повышен только путем установки дополнительного оборудования, любые манипуляции с программным обеспечением, управлением работой двигателя, без установки дополнительного оборудования, не могут привести к повышению экологического класса двигателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро 4, и опровергающих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Судами правомерно не были приняты, представленные заявителем диагностические карты на транспортные средства в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности, поскольку в них отсутствует информация об экологическом классе транспортных средств.

Протоколы исследований от 10.11.2017, выполненные обществом с ограниченной ответственность "Аналитический контроль", получены заявителем после совершения оспариваемых действий заинтересованных лиц и вынесения обжалуемого судебного акта, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности недействительными и совершения действий об аннулировании регистрации транспортных средств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявитель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств, во внесудебном порядке.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений п. 3, 51 Правил N 1001, п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация спорных транспортных средств правомерно признана недействительной и аннулирована.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-21731/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев