Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2018 г. N Ф09-8607/17 по делу N А60-47693/2016

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

Дело N А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу N А60-47693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант" (далее - общество "Фирма Гарант", должник) Саитова Антона Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВЛ Строй" (далее - общество "НВЛ Строй") денежных средств, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фирма Гарант" (ИНН 6659182508, ОГРН 1086659017917).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Герасимова О.А. - Этингова Е.В. (доверенность от 25.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (далее - общество "Компания Регул") о признании общества "Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 общество "Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий обществом "Фирма Гарант" Саитов А.С. обратился 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "НВЛ Строй" денежных средств в сумме 250 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между обществом "Фирма Гарант" и обществом "НВЛ Строй" в размере 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НВЛ Строй" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Герасимов О.А. (единственный учредитель должника) просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов представленные документы подтверждают объем и содержание выполненных работ; предмет договора сторонами согласован и соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Герасимов О.А. обращает внимание на то, что содержание, объем и стоимость подлежащих выполнению и фактически выполненных по договору подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 работ, подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2 N 1, 2 от 30.11.2015; совпадение объема и вида работ с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Базис" (далее - общество СФ "Базис"), не свидетельствуют о мнимости сделки, так как действующее законодательство не запрещает привлекать для выполнения однотипных работ на одном объекте разных подрядчиков.

Кассатор отмечает, что в связи с отсутствием в штате должника работников рабочих специальностей, все строительные контракты выполнялись силами привлеченных субподрядчиков для исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (далее - общество "Уралстрой-2015"); подписание договора Харисовым Д.Ю. не означает подписание договора неустановленным лицом, то есть не влечет его ничтожность, а дальнейшее исполнение договора подрядчиком свидетельствует об одобрении действий подписавшего договор лица.

По мнению Герасимова О.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что работы на данном объекте выполнялись силами других лиц, либо того, что объект фактически не сдан в эксплуатацию. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами приняты судебные акты, касающиеся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Уралстрой-2015", что является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный кассатором в судебном заседании в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе подлинник чека-ордера от 23.04.2018 приобщен к материалам кассационного производства.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" отзыв, поступивший в суд 09.06.2018, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку отзыв представлен за один день до судебного заседания, при отсутствии надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); распечатки страниц электронной почты с неустановленным адресом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. При этом представитель Герасимова О.В. в судебном заседании пояснил, что копию отзыва не получал. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ обществу "Компания "Регул" не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 общество "Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Саитовым А.С. установлено, что 31.11.2015 должником в пользу общества "НВЛ Строй" были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "За услуги по договору N 2015/11/17 от 17.11.2015. В том числе НДС 18% - 38135.59".

Полагая, что спорный платеж является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемое перечисление совершено в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.

Возражая относительно заявленных требований, учредитель должника Герасимов О.А. указал на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 работы, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 30.11.2015 N 461, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в публичном акционерном обществе "Бинбанк", за период с 17.08.2015 по 12.01.2017, выписку по операциям на счет организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский документ) должника, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 31.10.2013 по 31.05.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 31.11.2015, то есть меньше, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2016). Платеж произведен в качестве оплаты за услуги по договору подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 на производство общестроительных работ (далее - договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17).

Как следует из текста представленного судам договора подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 подрядчик (общество "НВЛ Строй") обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по грунтовке стен и потолков на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области", а заказчик (должник) - принять и оплатить выполненную работу.

Герасимовым О.А. в подтверждении факта выполнения обществом "НВЛ Строй" работ по указанному договору подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве суд осуществляет более тщательную проверку доводов (возражений) о наличии у должника задолженности перед иными лицами - по сравнению с общеисковым гражданским процессом. То есть основанием констатации наличия у должника задолженности (либо констатации факта предоставленного должнику исполнения по гражданско-правовому обязательству) являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (реальности и соразмерности оказанного должнику встречного предоставления). Целью судебной проверки является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга (обязательства), а также в его гражданско-правовой характеристике.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве доводы об отсутствии какого-либо встречного предоставления от общества "НВЛ Строй" в пользу должника, возражения единственного учредителя должника об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, - суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства реальности выполнения обществом "НВЛ Строй" подрядных работ, поименованных в представленном учредителем должника акте о приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 обществом "НВЛ Строй" были выполнены работы по грунтовке стен и потолков в один слой.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных выше работ, например, сметная и проектная документация, иные документы, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), пропуски на работников, акты приемки материалов в работу или доказательства приобретения материалов и передачи их на объект, доказательства актирования скрытых работ (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иными строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение и приемку строительных работ, такие работы, как шпатлевка послойно (или штукатурка), грунтовка поверхности, являющиеся скрытыми работами, после окрасочных работ не видны, их сдача и приемка заказчиком осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ), а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ.

Из содержания договора подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 можно установить только объект, отсутствие же проектной документации, каких-либо сметных расчетов, в которых указаны помещения с распределением объемов работ по каждому, не позволяет сделать вывод о согласованности предмета договора. При этом объем и виды работ по договору от подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17, заключенному с обществом "НВЛ Строй", полностью совпадают с объемом и видами работ по договору от 01.12.2015 N 01/12/15, заключенному должником с обществом СФ "Базис".

Судами также принято во внимание, что исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НВЛ Строй" по состоянию на 07.02.2018, следует, что 11.10.2016, 30.03.2017 и 26.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений в отношении ответчика (в частности, согласно п. 11 выписки из ЕГРЮЛ по результатам проведенной налоговым органом проверки установлена недостоверность сведений, касающихся места нахождения (юридического адреса) организации (454038, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Сталеваров, д.80, оф. 2), в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении данного лица из ЕГРЮЛ), также в данной выписке указано, что 12.01.2017 общество "НВЛ Строй" приняло решение о добровольной ликвидации юридического лица, однако, сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в нарушение п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не были опубликованы в установленном законом порядке в средствам массовой информации, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника и ответчика; со стороны общества "НВЛ Строй" договор подписан директором Харисовым Д.Ю., действующим на основании устава, который также подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат - вместе с тем, указанное лицо никогда не замещало должность директора общества "НВЛ Строй" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ данную должность в период с 25.06.2014 по 24.02.2015 занимала Атаманкина Светлана Александровна (ИНН 74470794177), в период с 25.02.2015 по 11.01.2017 - Малышева Ольга Юрьевна, в период с 11.01.2017 - ликвидатор Артемьев Дмитрий Павлович; таким образом, вышеуказанный договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 подписан от имени общества "НВЛ Строй" неустановленным лицом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности выполнения обществом "НВЛ Строй" подрядных работ по договору от 17.11.2015 N 2015/11/17, то есть об отсутствии оснований для перечисления денежных средств должником ответчику.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, разъяснениями и правовыми подходами, выработанными сложившейся судебной практикой, оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по существу заявленных требований, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки, правильно применив последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "НВЛ Строй" в пользу общества "Фирма Гарант" денежных средств в сумме 250 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные Герасимовым О.А. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая приведенные конкурсным управляющим и заявителем по делу доводы, представленные в материалы дела документы, имеющие ряд противоречий, ставящих под сомнение реальность выполнения обществом "НВЛ Строй" спорных подрядных работ, не устраненных посредством предоставления дополнительных документов (которыми в обычном обороте опосредуется выполнение подрядных строительных работ), - судами правомерно не приняты в качестве исчерпывающих доказательств представленные учредителем должника акт КС-2 и справка КС-3.

Доводы кассатора о том, что совпадение объема и вида работ с работами, выполненными (по мнению кассатора) иным лицом не свидетельствует о мнимости; подписание договора Харисовым Д.Ю. не влечет его ничтожность, - судом округа отклоняются. Каждое из указанных обстоятельств в отдельности и без учета иных установленных судами фактов действительно, безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является. Однако соответствующие выводы судов сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в штате должника необходимых работников для самостоятельного выполнения подрядных работ и непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что работы выполнены иным лицом - не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ именно обществом "НВЛ Строй" и, соответственно, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности получения обществом "НВЛ Строй" от должника денежных средств в размере 250 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты, касающиеся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Уралстрой-2015", - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 был заключен с целью исполнения должником обязательств по выполнению строительных работ перед обществом "Уралстрой-2015" по договорам от 20.11.2015 N 20151120/3/31, от 12.11.2015 N 20151112/3/3, ответчиком либо кассатором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем в рамках настоящего спора права и обязанности лица, с которым у должника имелись правоотношения по выполнению подрядных работ на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул. Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области" (общества "Уралстрой-2015"), не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Каких-либо выводов относительно обязательств должника и общества "Уралстрой-2015" обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу N А60-47693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко