Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2018 г. N Ф09-3472/17 по делу N А60-34423/2016

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича (далее - общество Уральский завод горячего цинкования") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Уральский завод горячего цинкования" - Александров В.А. (доверенность от 13.11.2017);

закрытого акционерного общества "ЮГ-СЕРВИС" (далее - общество "ЮГ-СЕРВИС") - Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017).

Ходатайство зжаявителя о приобщении копии приговора Полевского городского суда от 06.02.2018 в отношении Пинигина Д.В., судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГ-СЕРВИС" (далее - общество "ЮГ-СЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего недополученные доходы от пользования объектом недвижимости за период с 29.06.2013 по 01.07.2016, в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮГ-СЕРВИС" в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" взыскана задолженность в сумме 11 213 681 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод горячего цинкования" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, факт использования ответчиком спорного нежилого здания подтверждается договором аренды от 01.03.2014, материалами уголовного дела, рассматриваемого Полевским городским судом Свердловской области. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что нахождение в спорном здании имущества, принадлежащего истцу, свидетельствует об отсутствии оснований для наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывая, что был лишен права собственности и до настоящего времени не владеет агрегатом горячего цинкования. Указанный агрегат был продан по договору купли-продажи от 13.01.2015 и истцу не возвращен, в связи с чем истец не владеет агрегатом горячего цинкования, расположенном в спорном здании. Кроме того, истец, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ООО ГК "УЗГЦ") к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Полагает, что в нарушение условий договора о совместной деятельности ответчик не передал 80% здания истцу, сдал здание в аренду аффилированному лицу, извлекает доходы, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Использование здание именно ответчиком не является необходимым условием для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости пользования спорным зданием по причине отсутствия внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы и не предоставления кандидатуры эксперта, также отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮГ-СЕРВИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение объекта нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.

Также указанным решением суд обязал общество "Юг-Сервис" в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на спорное здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-сервис", на строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-сервис" 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД N 071034) (п. 1.2 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.

Здание цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком 29.07.2013.

Исследовав положения договора простого товарищества, иные доказательства, суды при рассмотрении дела N А60-55320/2014 признали, что воля сторон фактически была направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-55320/2014, общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что с момента государственной регистрации права единоличной собственности (29.07.2013) по 01.11.2017 ответчик необоснованно использовал все спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств создания истцу препятствий в доступе к спорному зданию и его использованию, а также доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период частью здания, приходящейся на долю истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 66:59:0102002:486, находящемуся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-55320/2014 судами установлено, что обществом "Юг-Сервис" в нарушение условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011 произведена регистрация права собственности на спорное здание без учета доли общества "Уральский завод горячего цинкования", то общество "Уральский завод горячего цинкования" на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доли, вправе потребовать от общества "Юг-Сервис" соответствующей компенсации, но только, если последнее владело и пользовалось имуществом, приходящимся на долю общества "Уральский завод горячего цинкования".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Юг-Сервис" при рассмотрении дела в судах указывало, что фактически спорное здание использовало общество "Уральский завод горячего цинкования", поскольку в нем с 2012 года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве собственности обществу "Уральский завод горячего цинкования".

Согласно рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 20037- ТХ" (шифр 20037-СП), в состав комплекса агрегата горячего цинкования входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования, показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировке из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "технологические решения 200370-ТХ (шифр 200370-СП)" агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха.

Кроме того, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния общества "Уральский завод горячего цинкования" следует, что запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом "Уральский завод горячего цинкования" в 2012 году, услуги по горячему цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.

Из пояснений общества "Юг-Сервис", данных при новом рассмотрении дела, следовало, что в спорный период им не создавались препятствия обществу "Уральский завод горячего цинкования" в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно, и в доступе к спорному зданию и его использованию, общество "Уральский завод горячего цинкования" не могло использовать оборудование и спорное здание ввиду введения процедуры банкротства, а также в связи с арестом и реализацией агрегата горячего цинкования.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности использования истцом в указанный период агрегата горячего цинкования, а также невозможности доступа к спорному зданию.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А60-5695/2016, агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер N 00000002 арестован в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства N 22922/14/44/66СД.

Впоследствии агрегат горячего цинкования был реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 N 43-1185/14.

Из судебных актов по делу N А60-31868/2015 следует, что торги по реализации оборудования признаны недействительными, договор купли-продажи от 13.01.2015 N 43-1185/14 признан недействительным, в связи с чем, на ЗИЛЭН ПАРТНЕРС возложена обязанность по возврату оборудования обществу "Уральский завод горячего цинкования". До настоящего времени оборудование не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Пояснениями истца, данными при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтверждается, что иного агрегата горячего цинкования, помимо размещенного в спорном здании, у общества не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.03.2014, заключенный между обществом "Юг-Сервис" и обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между обществом "Уральский завод многогранных опор" и обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ООО ГК "УЗГЦ"), а также пояснения сторон, суды установили, что факт использования здания именно ответчиком является недоказанным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком не может являться доказательством того, что ответчик в спорный период владел и пользовался частью здания, приходящейся на долю истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Судами отмечено, что отсутствие у истца государственной регистрации права долевой собственности на здание не является достаточным доказательством невозможности владения и пользования недвижимым имуществом. Напротив, фактическое владение и использование здания цеха обусловлено использованием находящегося в этом здании агрегата горячего цинкования.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора или в качестве соответчика общества "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не обосновал, каким образом результат судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора, также как и не обосновал основания для привлечения общества "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" к участию в деле в качестве соответчика.

Довод кассатора о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости пользования спорным имуществом, также не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В данном случае судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы. Указанный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова