Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2018 г. N Ф09-11622/16 по делу N А47-133/2016

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А47-133/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 5638016650, ОГРН: 1025602727402, далее - общество "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Конкурсные кредиторы Мальков Евгений Михайлович и Малькова Ольга Алексеевна в рамках дела о банкротстве обратились 20.10.2017 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации в размере 5 007 420 руб., ссылаясь на получение Администрацией удовлетворения кредиторских требований за счет гаранта - акционерного общества "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк", банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.01.2018 отменено; из части второй раздела четвертого реестра требований кредиторов общества "Триумф" исключено требование Администрации в размере 5 007 420 руб. основной задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставить в силе. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на заключенный 18.12.2014 между Администрацией (участник долевого строительства) и обществом "Триумф" (застройщик) муниципальный контракт N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; источником финансирования данного контракта являются средства областного и федерального бюджетов 2014 года, 2015 года и 1 квартала 2016 года; Администрацией в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту на расчетный счет общества "Триумф" в качестве аванса (предоплаты) перечислено 5 007 420 руб.; в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по контракту, а именно: обязательства ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома) и передать их участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартир в срок не позднее 01.11.2015, банк на основании заключенного с обществом "Триумф" (принципал) соглашения о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014 N ЭБГ-0008-2014-1001 предоставил Администрации банковскую гарантию N ЭБГ-0008-2014-1001 в сумме 5 007 420 руб. Администрация отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А65-6764/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, удовлетворены её исковые требования о взыскании с общества "Солид Банк" 5 007 420 руб. по банковской гарантии за неисполнение обязательств по контракту; в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления суда от 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Солид Банк" по исполнительному листу от 08.09.2016 денежных средств в указанном размере; платежным поручением от 09.12.2016 N 218 общество "Солид Банк" перечислило на счет УФССП по Камчатскому краю 5 007 420 руб., которые впоследствии были перечислены на счет Администрации. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в связи с неисполнением обществом "Триумф" взятых на себя по муниципальному контракту обязательств по передаче Администрации 18 однокомнатных квартир и выплатой банком указанной суммы по банковской гарантии от общества "Солид Банк" им было получено не возмещение основного долга, а обеспечение, которое гарантировал банк-гарант в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту; исключение кредитора - Администрации из реестра требований кредиторов должника в размере полученных от гаранта денежных средств в сумме 5 007 420 руб. незаконно, поскольку обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии и перечисленный в рамках исполнения контракта аванс не являются равнозначными понятиями. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по настоящему делу, которым обществу "Солид Банк" было отказано в удовлетворении требований об исключении Администрации из реестра требований кредиторов с суммой требования в размере 5 007 420 руб. и замене в реестре требований кредиторов Администрации на общество "Солид Банк".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом "Триумф" заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 N 6, согласно которому должник обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме восемнадцать однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Надлежащее исполнение обязательств обществом "Триумф" по контракту от 18.12.2014 N 6 обеспечивалось банковской гарантией N ЭБГ-008-2014-1001, выданной обществом "Солид Банк" (гарант), по которой гарант при неисполнении (ненадлежащем) исполнении должником своих обязательств по контракту обязался уплатить Администрации (бенефициару) денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-1976/2016 установлено, что в рамках исполнения контракта Администрация перечислила должнику аванс в размере 5 007 420 руб.; в установленный контрактом срок - 01.11.2015 общество "Триумф" обязательство по контракту не исполнило, в связи с чем муниципальный контракт от 18.12.2014 N 6 расторгнут, с общества "Триумф" в пользу Администрации взыскано 5 007 420 руб. основного долга и неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Триумф" включено требование Администрации в размере 6 431 509 руб., в том числе: 5 007 420 руб. - основной долг, 518 302 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 905 786 руб. 64 коп. - пени, как подтвержденное вышеназванным судебным актом.

Судебными актами по делу N А65-6764/2016 удовлетворены исковые требования Администрации к обществу "Солид Банк", с банка в пользу Администрации (бенефициара) взыскано 5 007 420 руб. по банковской гарантии.

Общество "Солид Банк" исполнило постановление суда по делу N А65-6764/2016, перечислив Администрации 5 007 420 руб. платежным поручением от 09.12.2016 N 218.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления общества "Солид Банк" о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора - Администрации путем исключения его из реестра требований кредиторов общества "Триумф" и включения в реестр требований кредиторов должника общества "Солид Банк" в части суммы требования 5 007 420 руб. отказано в силу положений ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, т.е. действующим законодательством не предусмотрено возмещение бенефициаром сумм уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 требование общества "Солид Банк" в сумме 5 007 420 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворе-нию за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что Администрация получила удовлетворение своего требования к должнику за счет средств гаранта, в связи с чем её требование в части основного долга должно быть исключено из реестра, Мальков Е.М. и Малькова О.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Мальков Е.М. и Малькова О.А. ссылаются на то, что действия Администрации, которая после получения удовлетворения своего требования к должнику намерена вторично получить удовлетворение за счет средств должника, являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; реализация Администрацией на собраниях кредиторов должника права на голосование осуществляется незаконно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, указанные Мальковым Е.М. и Мальковой О.А. обстоятельства не являются основанием для исключения требования Администрации из реестра требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам и исключил из части второй раздела четвертого реестра требований кредиторов общества "Триумф" требование Администрации в размере 5 007 420 руб. основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия действующим законодательством отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. Вследствие этого исполнение гарантом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициару, являющемуся кредитором в обязательстве с принципалом, погашает в соответствующей части право требования бенефициара к принципалу. Таким образом, если гарантом исполнено требование бенефициара об оплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, то обязательство между бенефициаром и принципалом должно считаться исполненным в соответствующей части (ст. 369, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования к должнику Администрацией утрачено в связи с фактическим получением исполнения по обеспеченному гарантией обязательству (ст. 320, 369, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно исключил требование Администрации в размере 5 007 420 руб. основной задолженности из части второй раздела четвертого реестра требований кредиторов общества "Триумф".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии Администрации с выводами суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании Администрацией норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А47-133/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова