Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2018 г. N Ф09-2057/18 по делу N А50-5342/2017

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело N А50-5342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского Краевого суда кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу N А50-5342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Пермский Краевой суд прибыли представители:

Департамента - Кривченков Н.А. (доверенность);

товарищества собственников жилья "Уинская, 8" (далее - ТСЖ "Уинская,

8", истец)- Перевозник Р.М. (доверенность), Давлетшин Н.Н. (председатель).

Ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Уинская, 8" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми, Департаменту о признании нежилого помещения площадью 12,4 кв. м N 27 на поэтажном плане, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Уинская, 8 общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по ул. Уинская, 8 г. Перми (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 17.10.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано назначение спорного имущества и его отношение к общему имуществу многоквартирного дома, при этом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество. Заявитель не согласен с выводами судов о неприменении срока исковой давности, так как собственники помещений в многоквартирном жилом доме не имеют беспрепятственный доступ в спорное помещение. По мнению заявителя, у ТСЖ "Уинская, 8" отсутствуют полномочия на предъявление иска.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изложило правовую позицию, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (учреждение) и ТСЖ "Уинская, 8" подписано соглашение от 09.06.2008, согласно которому обязательства учреждения по организации содержания общего имущества прекращаются с 01.06.2008, обязательства по управлению домом у ТСЖ возникают с 01.06.2008.

Учреждение обязалось передать по акту приема-передачи в срок до 15.06.2008 ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом, в состав которой входит копия технического паспорта на дом (п. 3).

В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом - управление ТСЖ, ТСЖ "Уинская, 8" приступило к управлению жилым домом, в том числе по содержание и ремонту общего имущества.

По результатам проверки муниципального имущества, оформленного актом от 15.02.2017, установлено, что объект площадью 12,4 кв. м (пом. N 27 нумерация по техническому паспорту от 11.05.2006) расположенный на 1-ом этаже 10-этажного жилого дома, является собственностью муниципального образования город Пермь, находится на содержании МКУ "Содержание муниципального имущества". Объект используется в качестве офиса ТСЖ, имеется вывеска "ТСЖ Уинская, 8".

Государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь на спорное помещение осуществлена 10.02.2016 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 о включении жилого фонда, в том числе дома по ул. Уинская, 8 в г. Перми, в состав муниципальной собственности г. Перми. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.01.2016 N 19-31-195 нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8 включено в реестр муниципального имущества города Перми в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993.

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Уинская, 8" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения

(ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности

при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: данные технической инвентаризации по состоянию на 21.11.1997, документы технической инвентаризации, техническое обследование конструкций электрощитовой, подготовленного ООО "Компания Энтерпрайз"; учитывая, что первое обращение граждан с целью приватизации жилого помещения в жилом доме N 8 по улице Уинская г. Перми имело место в ноябре 1992, суды установили, что спорное помещение спроектировано и возведено в целях обслуживания жилого дома, в указанном помещении с момента строительства размещены электроустановки, обслуживающих жилой дом.

Поскольку спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома и самостоятельного назначения не имеет, иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика об обратном отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Довод Департамента об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление иска обосновано отклонен судом на основании положений ст.ст. 135, 138 ЖК РФ, устава ТСЖ "Уинская, 8", решения общего собрания от 14.03.2014, в силу которых истец является полномочным представителем собственников помещений в жилом доме и вправе предъявлять данные исковые требования, связанные с правами на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу N А50-5342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров