Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2018 г. N Ф09-3315/18 по делу N А47-8044/2016

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело N А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазева Юрия Александровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-8044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (далее - общество "ГазСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к бывшему руководителю должника Глазеву Ю.А. о взыскании убытков в размере 6 865 340 руб. 66 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (судья Ананьева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Глазева в пользу должника взысканы убытки в размере 6 865 340 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Глазев Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что являясь в период с 2009 по 2014 год руководителем должника и выступая от его имени, действовал добросовестно и разумно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены выпиской по лицевому счёту N 40702-810-2-0061-0000237, выданной Банком ВТБ 24, согласно которой оборот денежных средств составил более 71 млн. руб. Заявитель признает, что им действительно были получены спорные денежные средства, которые были израсходованы, как указывает заявитель, на нужды общества, однако, первичные документы, подтверждающие правомерность расходов были утрачены, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие" об утилизации хранившихся в арендованном офисе документов должника; при этом заявитель отмечает, что в феврале 2017 года конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и печать должника. Таким образом, заявитель указывает, что им доказательства утраты документов были представлены, в то время как управляющим, в свою очередь, доказательств недобросовестности ответчика не представлено. Заявитель отмечает, что каких-либо иных доказательств, помимо решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 N 07-06/779, свидетельствующих о причинении им реального ущерба, не представлено, причинно-следственная связь между получением денежных средств и указанным решением отсутствует. Учитывая, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий также ссылался на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2014 N 08-06/2783, от 30.05.2016 N 09-06/31 и от 24.06.2016 N 07-06/2958, заявитель отмечает, что полученные им денежные средства в спорный период не могли повлечь причинение вреда кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов; обращает внимание на то, что в указанных документах не содержится выводов о выявленных нарушениях налогового законодательства при получении Глазевым Ю.А. денежных средств, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Глазева Ю.А. и учредителей должника убытков в размере более 27 млн. руб. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности было отказано.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Глазевым Ю.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника с расчётного счёта последнего получены денежные средства в вышеуказанном размере на хозяйственные нужды, при этом доказательств их возврата должнику либо обоснованности спорных расходов не представлено, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На момент получения денежных средств, а также до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства Глазев Ю.А. являлся руководителем должника.

Ответчик факт получения денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме не отрицает, утверждая о том, что указанные денежные средства потрачены на хозяйственные нужды предприятия-должника, а документы, подтверждающие обоснованность данных расходов, утрачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, при этом установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств использования спорных денежных средств на нужды предприятия-должника, учитывая, что разумных и удовлетворительных пояснений о конкретных обстоятельствах расходования денежных средств (на какие цели, в связи с осуществлением какой хозяйственной деятельности, применительно к каким контрагентам должника) Глазевым Ю.А. не приведено, справедливо отметив, что утрата документации по деятельности общества не может быть признана обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку именно на руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность по обеспечению сохранности документов общества (п. 4 ст. 32, ст. 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суды пришли к правомерному выводу о подтверждённости материалами дела всей совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Глазева Ю.А. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу должника убытков в вышеуказанном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения;

все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые действия с учётом периода их совершения не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений, необходимым условием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является факт причинения вреда самому обществу и таковые обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Глазева Ю.А. аналогичны доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-8044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева