Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2018 г. N Ф09-4845/15 по делу N А07-1246/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы уполномоченного органа о необоснованной выплате вознаграждения сверх установленного лимита, предусмотренного планом внешнего управления по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату Юмагузиной Е.Г., с выплатой вознаграждения в размере 385 650 руб. 50 коп., судами обоснованно отклонены, поскольку в плане внешнего управления расходы на юридические услуги заложены за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 200 000 руб., между тем, фактически юридические услуги привлеченным специалистом оказывались с 29.09.2015 по 27.02.2017; при этом исходя из фактических обстоятельств дела (ограниченного времени, места нахождения внешнего управляющего и должника, требуемого объема работ, выполненного по договору, большого объема имущества и документации, изъятой следственными органами), и с учетом необходимости наличия специальных познаний, которые имелись у привлечённого специалиста и его значительного опыта в сфере банкротства организаций, аккредитации при Ассоциации "Первая СРО АУ" в период действия договора, а также специфики деятельности предприятия, суды пришли к выводу о том, что привлечение указанного специалиста отвечало целям процедуры банкротства - внешнего управления. Кроме того, судами обоснованно учтено, что привлеченные лица не относятся к числу указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п. 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые, с учетом размера балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года (41 074 тыс. руб.), составляли 662 000 руб. и не были превышены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии в штате юрисконсульта, функции которого дублируют обязанности адвоката по спорному договору о привлечении Юмагузиной Е.Г., суды обоснованно исходили из того, что должником в материалы дела представлены доказательства фактического нахождения юрисконсульта Мазитовой И.В. с 25.09.2014 (дата до возбуждения дела о банкротстве) по 19.06.2017 в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом от 01.10.2014 N 72-к о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, заявлением от 22.04.2014 об отпуске по беременности и родам, свидетельством о рождении Мазитова А.А. 19.06.2014 г.р.

При изложенных обстоятельствах судами не установлены основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 385 650 руб. 50 коп. по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату Юмагузиной Е.Г.

Кроме того, проанализировав доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении общества "НКЦ "ПРОФИТ" по договору от 11.11.2015 до исполнения обязательств, с выплатой вознаграждения в размере 130 000 руб., приняв во внимание, что общество "НКЦ "Профит" аккредитовано при Ассоциации "Первая СРО АУ", обладает специальными познаниями, которые необходимы для изготовления плана внешнего управления в связи с большим объемом работы, а также спецификой предприятия (стратегическое), при этом план внешнего управления предприятия "НКТБ "Вихрь" рассматривался на собрании кредиторов после проведения ряда мероприятий по его согласованию, план внешнего управления доработан обществом "НКЦ "Профит" и представлен на повторном собрании кредиторов и впоследствии утвержден, установив, что исходя из объема работы по анализу документов и имущества должника для подготовки плана внешнего управления, с учетом того, что должник является государственным унитарным предприятием с большим количеством имущества и документации, которые свидетельствуют о невозможности внешним управляющим самостоятельно подготовить план внешнего управления, привлечение указанной организации по составлению проекта плана внешнего управления являлось обоснованным, суды правомерно отклонили соответствующие доводы.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела план внешнего управления, разработанный к собранию кредиторов 27.11.2017, данные анализа бухгалтерского учета (кредиторская, дебиторская задолженность), наличие значительной задолженности по заработной плате, большой документооборот предприятия, наличие на балансе предприятия значительного количества недвижимого и движимого имущества, в отношении которого необходимо было получить информацию из регистрирующих органов, а также учтено, что при составлении плана внешнего управления Давыдову В.М. необходимо было провести технический аудит оборудования предприятия и оценить его состояние, проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам с учетом значительного количества контрагентов предприятия. Кроме того, срочное выполнение обязанностей внешнего управляющего также осложнялось наложенными судебными приставами-исполнителями арестами имущества, приостановлением осуществления расчетов по счетам предприятия в связи с неисполнением решений суда о выплате заработной платы, отсутствием денежных средств на оплату текущей деятельности, ухудшением условий обеспечения сохранности имущества, необходимостью проведения личных встреч с представителями администрации разных уровней (Росимущество, Министерство образования и науки Российской Федерации, Администрации и прокуратуры г. Уфы, правоохранительных и государственных органов) с учетом значимости деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период внешнего управления управляющему необходимо было лично общаться с представителями инвесторов и подготавливать соответствующие документы для согласования параметров их участия в восстановлении платежеспособности должника (по подготовленному изначально плану внешнего управления, предусматривающему замещение активов), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку несмотря на наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки в области антикризисного управления, привлечение арбитражным управляющим Давыдовым В.М. общества "НКЦ "Профит" для подготовки плана внешнего управления исходя из ограниченного времени, требуемого объема работ, большого объема имущества и документации, с учетом необходимости наличия специальных познаний, которые имелись у привлеченной организации, а также специфики предприятия, обосновано и отвечало целям процедуры банкротства - внешнего управления.

При этом по смыслу ст. 99, 106 Закона о банкротстве не следует, что разработка проекта плана внешнего управления относится к полномочиям внешнего управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2018 г. N Ф09-4845/15 по делу N А07-1246/2015


Хронология рассмотрения дела:


13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


24.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13039/2022


29.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


22.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


09.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1244/18


12.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1117/18


12.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1132/18


09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


09.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11572/17


06.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


11.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-13162


23.05.2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


06.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


04.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2989/17


12.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14435/16


18.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14209/16


15.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9815/16


06.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


26.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


28.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6196/16


21.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


16.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


29.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


29.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2140/16


21.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


24.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-13162


25.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-13162


08.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4845/15


15.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15


05.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2975/15


25.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1246/15