Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаева Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 17.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 523 557 209 руб. 52 коп. Семенову Веру Леонидовну и привлечь к субсидиарной ответственности в размере 25 210 790 руб. 48 коп. Исаева М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Исаева М.С. Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Исаев М.С. 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных Исаевым М.С. при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления Исаева М.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев М.С. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Исаев М.С. указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлено решение кредитного комитета банка, оформленное протоколом от 07.11.2012 N 134/УКр, подтверждающее выполнение Исаевым М.С. обязанностей, возложенных на него как на должностное лицо, реализующее данное решение; по мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от требований к Исаеву М.С. после предоставления такого документа является злоупотреблением правом, направленным на избежание неблагоприятных последствий, связанных с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований; кроме того, исключение требований Павловой В.Г. из реестра требований кредиторов произведено 09.01.2017, а отказ конкурсного управляющего от требований к Исаеву М.С. заявлен 21.09.2017. Заявитель указывает на то, что судами отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме без оценки размера оплаты по критериям разумности и обоснованности, в том числе с учетом минимальных ставок стоимости услуг, представленных Федеральной налоговой службой. Судами не учтено, что определение о прекращении производства по заявлению является итоговым судебным актом и с учетом разъяснений, изложенных в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки подлежат взысканию с истца, то есть с должника; в данном случае оснований для применения положений об отказе истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 16.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семеновой В.Л., а также Исаева М.С. в размере 25 210 790 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом - заместителем директора банка Исаевым М.С. 08.11.2012 выдана Павловой Г.В. банковская гарантия N 320386, которой должник обеспечивал возврат денежного долга Семеновой В.Л. в размере 667 281,82 долларов США или 25 210 790 руб. 48 коп. В связи с неисполнением Семеновой В.Л. обязательств перед Павловой Г.В. требования Павловой В.Г., возникшие на основании банковской гарантии, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. Постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.2017 и кассационной инстанции от 06.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Исаев М.С. 02.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства, ходатайством о разделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство и ходатайством о приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. Исаев М.С. также просил разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к Исаеву М.С. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Исаева М.С. назначено на 04.09.2017.

Конкурсный управляющий 01.09.2017 представил отзыв на ходатайство Исаева М.С., в котором не возражал против возобновления производства по заявлению и отметил, что приостановление производства возможно только после установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Протокольным определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. возобновлено, судебное заседание отложено на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к Исаеву М.Л., которое мотивировано тем, что требование Павловой В.Г. в размере 25 210 790 руб. 48 коп. определением суда от 09.01.2017 исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением третьим лицом - Семеновой В.Л. долга в указанной сумме.

Определением суда от 26.09.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Исаев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в котором указал на то, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляли адвокат Морозов И.Б. и его помощник Лепинин В.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2016 N 21, факт оказания услуг и их оплата в размере 140 000 руб. подтверждены актами приема-передачи правовой помощи от 23.11.2016, 30.03.2017, 21.09.2017 и квитанциями об оплате от 23.11.2016, от 30.03.2017, от 21.09.2017.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, сослались на то, что заявление о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности было обоснованным, прекращение производства по данному заявлению было обусловлено погашением вреда третьим лицом, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных издержек не имеется, кроме того, предъявленный к взысканию размер судебных издержек не является разумным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением отдельных случаев, в частности при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суды, установив, что отказ конкурсного управляющего от требований к Исаеву М.С. был обусловлен фактическим исполнением в добровольном порядке требований должника о погашении вреда, причиненного его кредиторам, произведенным третьим лицом (в связи с исключением требований Павловой В.Г. из реестра), пришли к выводам о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что судебный акт от 26.09.2017 по обособленному спору принят в пользу Исаева М.С. и что прекращение производства по заявлению являлось результатом действий адвоката Морозова И.Б. и его помощника по оказанию соответствующей юридической помощи заявителю. Таким образом, суды верно заключили, что основания для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Исаевым М.С., отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, о том, что исключение требований Павловой В.Г. из реестра произведено в январе 2017 года, а с ходатайством об отказе от заявленных требований конкурсный управляющий обратился в сентябре 2017 года, не принимаются. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что приостановление производства по делу и принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию соответствующего определения суда препятствовало совершению вышеуказанных процессуальных действий. Наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом не подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с должника 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Исаева М.С. не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова