Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф09-5367/18 по делу N А71-8975/2017

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

Дело N А71-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской республики" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 по делу N А71-8975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономное учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (далее - общество "ПСК "Брусмарк") о взыскании задолженности в сумме 1 748 095 руб. 66 коп., 731 783 руб. 15 коп. штрафа, 4 820 494 руб. 84 коп. пени по контракту на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказчика" от 26.09.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика").

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А71-9802/2017 по иску общества "ПСК " Брусмарк" к учреждению о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказника" от 26.09.2016 (рассмотрено в настоящем деле в качестве встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 24.01.2018 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 742 017 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 740 358 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности факта передачи ответчиком истцу материалов (бруса), является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Податель жалобы указывает, что поэтапное выполнение работ и сдача-приемка работ сторонами условиями контракта не предусмотрена. Как полагает кассатор, актом приемки результата выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который сторонами не подписывался, соответственно направление подрядчиком акта формы КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на неуказанные в акте недостатки работ. Акты формы КС-2 и справки КС-3 N 1, 2, 3 являются основаниями для частичной оплаты. Кассатор считает ссылку судов на положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 контракта, носит штрафной характер. Также податель жалобы не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом пени, указывая, что примененный судом при расчете пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, применению не подлежал.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом "ПСК "Брусмарк" (подрядчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказчика" в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ - Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 3,5 км на юго-восток от д. Чекерово (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 14 635 663 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по двусторонним актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 28.09.2016, N 5, 6, 7, 8 от 07.11.2016, N 9, 10, 11, 12 от 26.12.2016 работы и материалы на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп.

Платежными поручениями N 1367, 1368, 1369 от 30.09.2016, N 1392 от 04.10.2016, N 1705 от 24.11.2016, N 1929 от 29.12.2016 принятые по вышеперечисленным актам работы с материалами оплачены заказчиком в полном объеме.

Указывая на то, что в стоимость работ и материалов, оплаченных по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 от 28.09.2016, включена стоимость строительного материала - "брус клееный (хвоя)", который фактически не доставлялся на объект заказчика и не был использован подрядчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества стоимости бруса в сумме 1 748 095 руб. 66 коп.

Также, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ, уставленные пунктом 4.1 контракта нарушены, заказчик заявил требования о взыскании с подрядчика 731 783 руб. 15 коп. штрафа и 4 820 494 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пунктов 9.4, 9.6 контракта.

В свою очередь, подрядчик, настаивая на том, что работы, предусмотренные контрактом выполнены им на общую сумму 4 203 563 руб. 57 коп., однако заказчик работы на сумму 632 328 руб. 24 коп. в установленном порядке не принял и не оплатил, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) N 13, 14 от 23.03.2017, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости материала, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в заявленном размере. Частично удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из прекращения действия контракта с 01.01.2017, правомерности начисления пени за 1 день (31.12.2016), признав обоснованным начисление подрядчику штрафа по п. 9.6 контракта в сумме 731 783 руб. 15 коп., в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком после истечения срока действия контракта работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в связи с чем произвел перерасчет пени с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 указанного Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 723 поименованного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, в цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно технической документации; стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов и другие расходы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме: всего в двустороннем порядке между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп.

Как указывал истец при рассмотрении дела в судах, брус, включенный в стоимость материалов, указанных в актах КС-2 N 1, 2, 3 от 28.09.2016, на объект строительства подрядчиком не был завезен и не использовался. Возражая по заявленным требованиям, подрядчик указал, что тот объем бруса, который содержится в спорных актах, на момент подписания актов - 28.09.2016 был завезен на строительную площадку и заказчиком по вышеуказанным актам принят, в подтверждение доставки груза на объект представил транспортные накладные.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акты формы КС-2 N 1, 2, 3 от 28.09.2016 подписаны заказчиком без каких-либо возражений по наличию либо отсутствию на объекте указанных в них материалов, в том числе спорного бруса. Данные акты также завизированы обществом "Служба заказчика", выполнявшем на спорном объекте функции технического надзора по договору N 219 от 12.10.2016. Однако соответствующих оговорок по отсутствию материала ни заказчик, ни технический надзор в указанных актах не сделали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт отсутствия на объекте бруса не был зафиксирован в установленном порядке, с обязательным присутствием как представителя заказчика, так и представителя подрядчика, при этом заключенным сторонами контрактом не предусмотрено подписание какого-либо итогового акта об окончании строительства, наоборот, п. 7.13 контракта установлено, что датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком последнего акта о приемке работ, суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия на объекте спорного бруса заказчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 3 статьи 425 указанного Кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В пункте 14.2 контракта установлено, что прекращение действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что после 31.12.2016 обязательства сторон по контракту прекратились, указав, что после прекращения договорных отношений именно на истце по первоначальному иску как на заказчике лежала обязанность либо по завершению строительства объекта либо по его консервации. Именно истец как заказчик должен был обеспечивать после прекращения контракта сохранность объекта и находившегося на строительной площадке имущества, ранее принятого в качестве результата работ по соответствующим актам КС-2, а в случае отсутствия такового на момент окончания действия контракта, зафиксировать указанное обстоятельство надлежащим образом.

Между тем заказчиком какие-либо действия по приемке строительной площадки, фиксации фактического наличия находившихся на ней результатов работ и строительных материалов, в том числе спорного бруса, ранее принятого по двусторонним актам, после прекращения действия контракта произведены не были.

При этом из представленных в дело документов не представляется возможным установить факт того, что спорный брус был утрачен в период строительства, когда ответственность за его сохранность должен нести подрядчик.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной переплаты при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Поскольку истцом такие доказательства не представлены, подписанные в двустороннем порядке акты КС-2, в которых зафиксирована передача спорного бруса, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суды обоснованно указали, что факт утраты бруса подрядчиком в период действия контракта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата за материал (спорный брус) получена подрядчиком на основании подписанных сторонами по действующему контракту актов N 1, 2, 3 от 28.09.2016, а отсутствие фактической передачи отраженных в них материалов (бруса) заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме произведенной оплаты стоимости бруса в размере 1 748 095 руб. 66 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчиком начислены подрядчику и предъявлены ко взысканию пени за период с 31.12.2016 по 05.06.2017 в общей сумме 4 820 494 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен по 30.12.2016.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

На дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчиком были сданы работы на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 28.09.2016, N 5, 6, 7, 8 от 07.11.2016, N 9, 10, 11, 12 от 26.12.2016.

Как установлено ранее, в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта его действие после 31.12.2016 прекратилось (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения действия спорного контракта, обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ прекратились, а, соответственно, было прекращено и обеспечивающее исполнение данного основного обязательства - обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Таким образом, поскольку действие договора прекращено с 01.01.2017, начисление неустойки с этого времени не допускается. Судами признано правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за 1 день - 31.12.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за 1 день просрочки составили 10 234 руб. 60 коп., из расчета: 11 064 428 руб. 39 коп. (сумма просроченного исполнением обязательства) х 9,25% (ставка Банка России) х 0,01 (коэффициент К из расчета 1 дня просрочки) х 1 день (31.12.2016).

Проверив вышеуказанный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о неправильности данного расчета, поскольку расчет произведен судом без учета пункта 38 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени следовало принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения о взыскании - 7,75% годовых, в связи с чем по расчету апелляционной суда пени составляют 8 574 руб. 93 коп.

Обществом "ПСК "Брусмарк" заявлены встречные исковые требования о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на факт выполнения им на объекте (помимо отраженных в двусторонних актах и оплаченных заказчиком) работ на сумму 632 328 руб. 24 коп., предъявленных в односторонних актах КС-2 N 13, 14 от 23.03.2017.

Установив, что односторонние акты предъявлены заказчику после 31.12.2017, то есть в период, когда действие контракта между сторонами было прекращено, суды не приняли данные акты в качестве доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика обязательств по оплате.

Поскольку подрядчик выполнял работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, то есть при отсутствии обязательства, доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для выполнения данных работ, соответственно, отсутствии у заказчика обязанности по их приемке и оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении спора необоснованно применены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку контракт расторгнут не был, а имело место его прекращение в связи с истечением срока его действия, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А71-8975/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов