Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-4573/18 по делу N А50-29354/2015

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

Дело N А50-29354/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Каменских Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу N А50-29354/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Завод Машиностроения", принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Скобкарёвой Полины Павловны об оспаривании сделки должника с Каменских А.А.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда первой инстанции от 31.05.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба Каменских А.А. на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каменских А.А. обратился 15.06.2018 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Каменских А.А. на определение суда первой инстанции от 31.05.2017 судом округа установлено, что указанное определение предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, апелляционная жалоба Каменских А.А. возвращена заявителем в связи с истечением срока на апелляционное обжалование названного определения, ходатайство о восстановлении указанного срока в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каменских А.А. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Каменских Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу N А50-29354/2015 возвратить заявителю.

2 Ходатайство Каменских Александра Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э. Шавейникова