Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2018 г. N Ф09-10467/16 по делу N А50-21331/2015

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СПК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПК" - Черепанова А.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 004);

общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - общество "Высокая энергия") - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город", должник) Князева Алексея Алексеевич - Юрченко М.В. (доверенность от 28.05.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято к производству заявление общества "Высокая энергия" о признании общества "УК "Новый город" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2017 в отношении общества "УК "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 20.05.2016 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения от 23.03.2015 о погашении задолженности, заключенного между обществом "УК "Новый город" и обществом "СПК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПК" в пользу общества "УК "Новый город" денежных средств в размере 8 140 623 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 23.03.2015 о погашении задолженности, заключенное между обществом "УК "Новый город" и обществом "СПК". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПК" в пользу общества "УК "Новый город" денежных средств в размере 8 233 574 руб. 80 коп., а также восстановления права требования общества "СПК" к обществу "УК "Новый город" в размере 16 126 103 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.032018 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о фактической аффилированности между ответчиком и должником, наличие договоров теплоснабжения и аренды, нахождение лиц по одному адресу - не свидетельствует о фактической аффилированности. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу сведения о доходах и расходах за 2011 - 2013 гг.: доказательство не заверено в установленном порядке, сведения не содержат подписи должностного лица и печати организации, не установлен источник получения данного доказательства, содержащиеся в документе сведения не подтверждены данными бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Заявитель указывает, что для всех управляющих компаний характерна работа с убытком, но без учета иных факторов данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности. Заявитель утверждает, что представленные конкурсным управляющим сведения за 2011 - 2013 не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на март 2015 (дата совершения спорной сделки). Заявитель считает, что необоснован вывод суда о том, что передача теплосетей должнику повлекла дополнительные расходы для последнего. Заявитель обращает внимание, что при анализе поступления денежных средств в адрес ответчика суд необоснованно сравнивает периоды, когда владельцем компании был Суетин В.П. и когда владелец компании сменился. Заявитель отмечает, что заключение оспариваемого соглашения обусловлено прекращением деятельности по снабжению теплом в микрорайоне Левшино г. Перми. По утверждению заявителя, факт взыскания незначительной суммы дебиторской задолженности или не осуществление активных действий по ее взысканию не свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника: ответчик не является заинтересованным лицом; Суетин В.П. прекратил участие в обществе "УК "Новый город" в 2013, то есть ответчик не имел никакого влияния на принимаемые должником решения; в открытом доступе отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод о неплатежеспособности должника; ответчик ежемесячно получал от должника платежи. Заявитель полагает, что факт непередачи должником документов (подтверждающих возникновение задолженности) не является основанием недействительности договора либо передачи права. Кроме того, заявитель утверждает, что намерения сторон были направлены на реальное погашение задолженности.

Обществом "СПК" к кассационной жалобе и ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта приложены дополнительные документы - копия протокола заседания наблюдательного совета от 25.04.2017 - на 1 л. в 1 экз., копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2018 на 44 л. в 1 экз., копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2018 на 57 л. в 1 экз.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе и ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "СПК".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник по настоящему делу был учрежден в качестве юридического лица 19.10.2006 под наименованием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - общество "УК "СПК") Суетиным Виктором Петровичем, который с 2002 года и по настоящее время является генеральным директором общества-ответчика по настоящему спору.

В последующем общество "УК "СПК" осуществляло управление многоквартирными домами, возведенными и сданными в эксплуатацию обществом "СПК".

В связи с застройкой и эксплуатацией жилых домов в одном из кварталов микрорайона Левшино города Перми обществом "СПК" арендовалась газовая котельная по ул. Делегатская, 34, тепловая энергия от которой подавалась в ряд жилых домов, сданных в эксплуатацию обществом "СПК" и находящихся под управлением общества "УК "СПК". Правоотношения, связанные с поставкой теплоэнергии, были оформлены договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2008 N П 447/Д646, заключенным между обществом "СПК" в качестве энергоснабжающей компании и обществом "УК "СПК" в качестве потребителя.

Решением Суетина В.П. от 01.12.2011 наименование общества "УК "СПК" изменено на общество "УК "Новый город".

В декабре 2013 года единственным участником общества "УК "Новый Город" вместо Суетина В.П. стала Кузнецова Ю.А.

Тогда же по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 N А-40 обществом "СПК" в субаренду обществу "УК "Новый город" с платой в 58 484 руб. в месяц были предоставлены офисные и складское помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а, то есть по месту нахождения самого общества "СПК".

В дальнейшем хозяйственные отношения между обществом "УК "Новый город" и обществом "СПК" исчерпывались указанными выше договором снабжения тепловой энергией и договором субаренды нежилого помещения.

Между обществом "УК "Новый город" и обществом "СПК" 23.03.2015 заключено соглашение о погашение задолженности, в соответствии с условием которого стороны констатировали, что по вышеуказанным договорам сумма долга общества "УК "Новый город" перед обществом "СПК" составляет 16 126 106 руб. 90 коп., в том числе за поставленную теплоэнергию - 16 009 138 руб. 18 коп. и за аренду - 116 968 руб. 72 коп., и договорились, что указанная сумма долга подлежит оплате в следующем порядке: 8 140 623 руб. 33 коп. - денежными средствами в течение одного банковского дня с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств, а 7 985 483 руб. 57 коп. - путем уступки прав требования по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг по договору цессии от 23.03.2015 между сторонами.

Также между сторонами 23.03.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которого общество "УК "Новый город" (цедент) уступает обществу "СПК" (цессионарий) требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 7 985 483 руб. 57 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг. Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 33 месяца со дня подписания акта приема-передачи. Перечень должников, размер задолженности каждого должника в домах по адресам: пос. Гамово, дом 21, г. Пермь, ул. Уссурийская, 27; ул. Цимлянская, 23; ул. Делегатская, 39а, указаны в приложении N 1.

Во исполнение соглашения от 23.03.2015 общество "УК "Новый город" перечислило 8 140 623 руб. 33 коп. обществу "СПК", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по заявлению общества "Высокая энергия" возбуждено дело о банкротстве общества "УК "Новый город".

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.05.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что соглашение от 23.03.2015 совершено в условиях неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ответчику обществу "СПК", конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.0 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена (23.03.2015) в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.09.2015), в связи с чем указанная сделка может быть оспорена в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основе оценки и анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое соглашение от 23.03.2015 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества "СПК" по сравнению с требованиями иных кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами и, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (с октября 2014 года), открытым акционерным обществом "Энергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (с ноября 2014 года), обществом "Высокая энергия" (с января 2015 года), публичным акционерным обществом "Т Плюс" (с января 2015 года) и обществом с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнергосервис" (с февраля 2015 года), чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение было совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой оказание обществу "СПК" преимущества в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами общества "УК "Новый город".

При этом признавая ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с тем, что совершение оспариваемого соглашения было совершено незаинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть сомнений в платежеспособности должника, - суд апелляционной инстанции указал, что действительно, корпоративная связь между должником и ответчиком прервалась в декабре 2013 года (с передачей Суетиным В.П. прав учредителя общества "УК "Новый город" Кузнецовой Ю.А.), однако при этом между должником и ответчиком сохранились существовавшие уже длительное время договорные отношения, должник продолжал потреблять теплоэнергию, вырабатываемую котельной ответчика и находился по тому же адресу, по какому располагался и ответчик. Совокупность данных обстоятельств позволяет полагать, что после прекращения юридической аффилированности между должником и ответчиком вплоть до начала 2015 года сохранялась фактическая аффилированность (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015), в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в силу существовавших до конца 2013 года корпоративных отношений ответчик был достоверно осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника по итогам 2013 года и на протяжении 2014 года относительно уже известного ему состояния и дополнительной информации о функционировании должника мог составить себе представление о текущем его финансовом положении.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо того, что в дело представлены сведения о размещении должником на интернет-ресурсе "Реформа ЖКХ" данных о своей отчетности за 2014 год (эти данные содержат сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества) только 02.04.2015 (то есть уже после заключения соглашения от 23.03.2015), в материалах настоящего спора содержатся также и сведения о размещении на том же публичном интернет-ресурсе 16.03.2015 (то есть до заключения оспариваемого соглашения) сведений о доходах и расходах должника за 2011-2013 гг.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что корпоративная связь ответчика с должником прервана только в конце 2013 года, суд апелляционной инстанции признал ответчика осведомленным о таких сведениях за 2011-2013 гг. уже в конце 2013 года, а не на момент их размещения на публичном интернет-ресурсе.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно этих сведений на протяжении 2011-2013 гг. расходы общества "УК "Новый город" существенно превышали его доходы: в 2011 году расходы составили 51,1 млн. руб., доходы - 38,0 млн. руб.; в 2012 году - 50,7 млн. руб. и 47,8 млн. руб.; в 2013 году - 72,9 млн. руб. и 61,6 млн. руб. соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении длительного времени расходы должника существенно превышали его доходы. Фактически уже в конце 2013 года деятельность должника была убыточной, о чем не мог не знать ответчик.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что одновременно со сменой владельца должника произошла передача ему от ответчика также и значительного объема теплосетей, используемых для передачи тепла от котельной, с увеличением у должника расходов ввиду необходимости обеспечить в 2014 году содержание этих теплосетей, при этом в отношении данных теплосетей должник был лишен возможности установить соответствующий тариф, что позволило ответчику осуществлять передачу теплоэнергии по теплосетям без уплаты тарифа и несения расходов на их содержание, в связи с чем ответчик должен был представлять, что с передачей теплосетей расходы должника в 2014 году возрастут, суд апелляционной инстанции указал, что должник на протяжении 2014 года продолжал осуществлять платежи в адрес ответчика за теплоэнергию и аренду помещения. Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нужно учитывать динамику таких платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о платежах в адрес ответчика, содержащиеся в представленной конкурсным управляющим выписке по банковскому счету должника и представленных ответчиком платежных поручениях, суд апелляционной инстанции установил, что за девять месяцев с марта по ноябрь 2013 года (то есть во время корпоративной связи должника и ответчика) в оплату за теплоэнергию должником было перечислено 15 067 042 руб. 39 коп., то есть в среднем по 1 674 111 руб. ежемесячно. При этом на момент прекращения корпоративной связи задолженности по оплате теплоэнергии не имелось (это подтверждается тем фактом, что в назначениях всех последующих платежей не имеется указания на периоды ранее декабря 2013 года).

В последующий период с декабря 2013 года и по февраль 2015 года 917 месяцев), то есть вплоть до совершения оспариваемого соглашения от 23.03.2015, за теплоэнергию должником было перечислено в общей сложности 12 550 000 руб., то есть в среднем по 738 235 руб. в месяц (в январе 2015 года перечислено 950 000 руб., в феврале 2015 года - 100 000 руб.), и при этом на момент совершения соглашения от 23.03.2015, как следует из его содержания, задолженность должника перед ответчиком за теплоэнергию составляла 16 009 138 руб. 18 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нужно обратить внимание и на постоянно возрастающую просрочку соответствующих платежей. Так, например, платежи за теплоэнергию, потребленную в декабре 2013 года, растянулись до июля 2014 года, за потребленную в июне 2014 года платежи состоялись только в октябре 2014 года. Затем ответчик в назначении платежей перестал указывать временной период, ограничиваясь только указанием "за услуги".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в целом аналогичная ситуация имела место и с оплатой по договору аренды нежилого помещения: должником систематически допускалась все возрастающая во времени просрочка. Так, арендная плата за май и июнь была уплачена в октябре 2014 года, за июль - 06.11.2014, за октябрь - 13.01.2015, после чего вплоть до 23.03.2015 арендная плата не вносилась.

В общем случае такой характер и динамика платежей не могли не вызывать озабоченность добросовестного контрагента по договору теплоснабжения. Соответственно, ответчик, действуя разумно, должен был принимать меры как к установлению причин ухудшения платежей, так и к побуждению должника к исполнению своих обязательств.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2014 года вышеуказанная котельная была продана, в связи с чем должник и ответчик расторгли договор теплоснабжения от 01.12.2008 N П 447/Д646 (в январе - апреле 2015 года должник принимал услуги теплоснабжения от общества "Высокая энергия", задолженность перед которым за данный период в размере 10 498 195 руб. 38 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-5808/2015 и в настоящее время включена в состав реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что в связи с продажей котельной и расторжении договора теплоснабжения ответчик принимал усилия для завершения расчетов с должником, чем и было вызвано совершение соглашения от 23.03.2015; учитывая, что ответчик является единственным из кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, с которым в преддверии банкротства общества "УК "Новый город" были полностью осуществлены расчеты, что подтверждается, в частности, финансовым анализом временного управляющего; помимо перечисления денежных средств в сумме 8 140 623 руб. 33 коп. остальная часть имевшейся на 23.03.2015 задолженности общества "УК "Новый город" перед обществом "СПК" была погашена уступкой прав требования к дебиторам должника из числа населения на сумму 7 985 483 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции указал, что является очевидно нехарактерным для существовавших правоотношений между должником и ответчиком и дает основания полагать, что принятие именно таких прав требования свидетельствует об осведомленности ответчика о критическом финансовом положении должника и отсутствии у него сколько-нибудь ликвидных активов,

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что данная задолженность населения изначально рассматривалась ответчиком как практически неликвидная, так как подтверждающие задолженность документы были запрошены обществом "СПК" только уже у конкурсного управляющего, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства того, что в результате истребования этой задолженности ответчик получил только 92 951 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения соглашения от 23.03.2015 обществу "СПК" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у общества "УК "Новый город" признаков неплатежеспособности.

Таким образом, установив, что ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно в момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого соглашения от 23.03.2015 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, применив последствия недействительности данной сделки, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав общества "СПК" в конкурсную массу общества "УК "Новый город" всего полученного в результате сделки, то есть 8 233 574 руб. 80 коп. денежных средств, а также восстановив обществу "СПК" права требования к обществу "УК "Новый город" в 16 126 103 руб. 90 коп.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А50-21331/2015 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин Г.М. Столяренко