Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-10862/09 по делу N А60-4638/2009

Екатеринбург

26 августа 2010 г.

Дело N А76-39829/2009-60-418

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - общество "Минералы Урала") Бердюгиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в отношении общества "Минералы Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бердюгина Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Минералы Урала" требования по договору займа от 03.12.2008 N ЭА-08-005 в размере 35 245 350 руб. 76 коп., из которых 645 000 руб. как обеспеченные залогом, а также требования по договору займа от 28.07.2008 N ЭГКР-057-08 в размере 25 819 041 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 требование названного общества признано установленным в размере 61 064 392 руб. 02 коп., в том числе 58 777 948 руб. основного долга и 2 286 444 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Минералы Урала"; требование кредитора по договору займа от 03.12.2008 N ЭА-08-005 в размере 645 000 руб. признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.06.2009, 29.12.2009, 01.10.2009.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий Бердюгина Н.В обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418 отменить.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано. При этом нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования указанного определения, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

С учетом изложенного при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества "Минералы Урала" Бердюгиной Н.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010, кассационная жалоба заявителя на указанное определение суда первой инстанции подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 принята к производству кассационная жалоба временного управляющего общества "Минералы Урала" Бердюгиной Н.В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом, поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу, принятой к производству суда кассационной инстанции, возвратить её текст заявителю не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" Бердюгиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова