Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-10862/09 по делу N А60-4638/2009

Екатеринбург

17 февраля 2010 г.

Дело N А60-4638/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Крюкова А.Г., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-4638/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", Доронин Алексей Павлович, Доронина Светлана Борисовна, Плотников Дмитрий Львович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-4638/2009-С2 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 05.02.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-4638/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев