Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. N Ф09-3641/18 по делу N А07-5124/2017

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело N А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ахметов И.Н., его представитель - Валинурова Р.М. (по устному ходатайству Ахметова И.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - общество "НЕФТЕГАЗСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Временный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у руководителя общества "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Ахметова И.Н. документов должника: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок, за исключением: устава организации; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; первичной документации по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сталькомплект-торг" (далее - общество "Сталькомплект-торг"), обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Стан" (далее - общество "ГК "Стан"), обществом с ограниченной ответственностью "Роснефтегазкомплект" (далее - общество "Роснефтегакомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-комплект" (далее - общество "Нефтегазсервис-комплект"); выписки из ЕГРЮЛ; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС и ПФР за 2016 и 2017 годы; расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 и 2017 годы; единой упрощенной налоговой декларации за 2017 год; налоговой декларации по НДС за 2016 год, 2017 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год; расчетов по страховым взносам за 2017 год; штатного расписания от 11.01.2016; приказа о приеме работника от 08.02.2016; справки о численности работников по состоянию на 25.09.2016; списка участников общества на 25.09.2017; книги покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; сведений о застрахованных лицах за 2016 и 2017 годы; справки N 210997 о состоянии расчетов по налогам; оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2016 и 2017 годы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017) общество "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г.

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2018) конкурсным управляющим обществом "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления временного управляющего Чеплякова Г.Г. о фальсификации доказательств отказано; заявленные требования удовлетворены; суд обязал руководителя общества "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Ахметова И.Н. в трехдневный срок передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, а именно: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметов И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по передаче документов исполнена; факт предоставления Ахметовым И.Н. запрошенных документов временному управляющему Чеплякову Г.Г. подтвержден почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заказная бандероль 09.10.2017 получена временным управляющим Чепляковым Г.Г. Ссылаясь на абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53), заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты, а также заявление арбитражного управляющего не содержат сведений о каких-либо последствиях, причиненных непредставлением Ахметовым И.Н. запрошенных документов, и о том, каким образом указанное обстоятельство отразилось на проведение процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно документов, подтверждающих исполнение Ахметовым И.Н. своего обязательства по передаче запрошенных документов временному управляющему; само по себе отсутствие описи вложения отправленных документов не может быть основанием для привлечения Ахметова И.Н. к ответственности. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в отношении должника введена процедура конкурсного производства и Ахметовым И.Н. в адрес конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. 18.01.2018 были направлены все документы, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях.

Приложенные к кассационной жалобе копии акта приема-передачи документов от 16.01.2018, доказательства вручения Чеплякову Г.Г. оригиналов документов (распечатка с сайта) возвращены в судебном заседании Ахметову И.Н. на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего обществом "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Чеплякова Г.Г., поступивший до судебного заседания 18.06.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Ахметов И.Н.

Определением суда от 11.08.2017 в отношении общества "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Ссылаясь на неисполнение руководителем общества должника обязанности по передаче документации должника, временный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением с требованием обязать Ахметова И.Н. передать указанные документы.

В последующем 10.01.2018 конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. уточнил заявленные требования в связи с передачей Ахметовым И.Н. части запрашиваемых документов.

Возражая против заявленных требований, Ахметов И.Н. указал на то, что отправил запрошенные временным управляющим документы заказной бандеролью, которая 09.10.2017 была получена Чепляковым Г.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что обязанность по передаче документации должника бывшим руководителем должника не исполнена; факт передачи документов не подтвержден надлежащими доказательствами; доказательства невозможности передачи истребуемых документов не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, на нем и лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемой документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что временный управляющий Чепляков Г.Г. обращался к Ахметову И.Н. с требованием о передаче документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, которое последним оставлено без удовлетворения; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в установленные Законом о банкротстве сроки соответствующих документов в полном объеме арбитражному управляющему как на стадии наблюдения, так и после открытия конкурсного производства, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства Ахметовым И.Н. была передана лишь часть запрашиваемых документов, отметив при этом невозможность определения состава основных активов должника, ввиду отсутствия доказательств передачи документов, подтверждающих наличие активов и обязательств должника, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия у Ахметова И.Н. запрашиваемых документов в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности Ахметовым И.Н. факта надлежащего исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемых документов.

Судами также принято во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт направления в адрес Чеплякова Г.Г. посредством почтовой связи всех запрашиваемых документов, при том, что опись вложения в почтовое отправление, посредством которой можно было бы достоверно установить содержание такого отправления, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств и открытия на момент рассмотрения заявления в отношении должника процедуры конкурсного производства, удовлетворили заявленные требования и возложили на Ахметова И.Н. обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему, при том, что доказательств отсутствия соответствующей документации в материалах дела не имеется. В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от руководителя должника указанных документов, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судами на ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно истребовали у Ахметова И.Н. соответствующие документы.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о каких-либо последствиях, причиненных непредставлением Ахметовым И.Н. запрошенных документов, а также о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, несостоятельны. Данные презумпции и бремя их опровержения учитываются судом при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае предметом требований является истребование у бывшего руководителя должника сведений и документации должника, обязанность по передаче которой возложена на руководителя в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Ссылка кассатора на последующую передачу (после судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора документов должника конкурсному управляющему) запрашиваемых документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Ахметов И.Н. не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов на стадии исполнения судебного акта; объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть также учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Илдара Наиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева