Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-3219/18 по делу N А60-41459/2017

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

Дело N А60-41459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-41459/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (далее - общество "Медком") о взыскании 424 934 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 13.12.2013 N 62.1-350М12, 24 442 руб. 42 коп. процентов, 1963 руб. 97 коп. пени, 1 094 660 руб. 81 коп. долга по кредитному договору от 05.06.2013 N 62.1-155М10, 67 156 руб. 89 коп. процентов, 6 407 руб. 08 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 05.06.2013 N 62.1-156М10 имущество.

Решением суда от 16.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, требования о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда изменено, исковые требования о взыскании 1 471 015 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство по кредитному договору от 05.06.2013 N 162167, обеспеченное залогом, не исполнено, дело о банкротстве прекращено, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, при этом условия мирового соглашения не предусматривают прекращения обеспечительной сделки - договора залога, заключенного между банком и обществом "Медком". Поскольку в мировом соглашении по делу N А60-45043/2015 судьба заложенного имущества не определена, залогодержатель, на основании п. 3.1 договора залога имущества, имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, при этом не нарушая прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Медком".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медком" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-45043/2015 в отношении общества "Медком" возбуждено дело о банкротстве, определением указанного суда от 10.11.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 26.01.2016 по делу N А60-45043/2015 в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включено требование банка в сумме 424 934 руб. 98 коп., в том числе 424 934 руб. 98 коп. долга по кредитному договору N 62.1-350М12 от 13.12.2013, 24 442 руб. 42 коп. процентов, 1 963 руб. 97 коп. пени. Кроме того, судом включено требование банка в сумме 1 168 224 руб. 78 коп., в том числе 1 094 660 руб. 81 коп. долга по кредитному договору от 05.06.2013 N 62.1-155М10, 67 156 руб. 89 коп. процентов, 6 407 руб. 08 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Медком" как обеспеченные залогом имущества должника. В реестре также учтено требование банка о взыскании пени в сумме 6 407 руб. 08 коп., подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 производство по делу N А60- 45043/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, на общество "Медком" возложена обязанность выплатить банку задолженность в сумме 1 611 195 руб. 10 коп. (424 934 руб. 98 коп. долга и 24 442 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору от 13.12.2013 N 62.1-350М12 и 1 094 660 руб. 81 коп. долга, 67 156 руб. 89 коп. процентов по кредитному договору от 05.06.2013 N 62.1-155М10) в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения равными платежами. Согласно п. 4.2 мирового соглашения по делу N А60-45043/2015 задолженность перед кредиторами погашается денежными средствами. Удовлетворение требований кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств. При этом погашение задолженности иными способами не должно нарушать равенство прав кредиторов, на которых распространяется данное мировое соглашение

Банк в рассматриваемом деле в обоснование заявленных исковых требований указал, что условия указанного мирового соглашения исполнены ответчиком частично: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 62.1-350М12 по платежному поручению от 23.05.2016 N 1560 перечислено 40 180 руб., по кредитному договору от 05.06.2013 N 62.1-155М10 по платежному поручению от 23.05.2016 N 1561 перечислено 100 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Медком" условий мирового соглашения (заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика) в полном объеме банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 471 015 руб. 10 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество общества "Медком", заложенного на основании договора залога от 05.06.2013 N 62.1-155М10.

Суд первой инстанции, исходя из того, что все вопросы, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках дела N А60-45043/2015, оставил требование истца о взыскании денежных средств без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, исходил из положений ст. 164, 167 Закона о банкротстве, устанавливающих механизм защиты прав кредиторов, учитывая п. 4.2 мирового соглашения по делу N А60- 45043/2015, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в противном случае погашение задолженности одного из кредиторов за счет заложенного имущества приведет к нарушению равенства прав других кредиторов, на которых распространяют действия условия мирового соглашения по делу N А60-45043/2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

При нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве.

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно руководствовался нормами ст. 164 и 167 Закона о банкротстве.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст. 164, 167 Закона о банкротстве, учитывая п. 4.2 мирового соглашения по делу N А60- 45043/2015, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, в рамках рассматриваемого спора, для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А60-41459/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева