Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2018 г. N Ф09-9419/15 по делу N А07-10011/2014

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - СПК имени Салавата, должник) Фаткуллина Салавата Факилевича на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" о признании СПК имени Салавата несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Решением суда от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азимов Арзуман Рамазан оглы, являясь конкурсным кредитором должника, 22.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также 09.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в обособленный спор по жалобе предпринимателя Азимова А.Р.

Определением суда от 13.12.2016 жалоба индивидуального предпринимателя Азимова А.Р. и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (судья Гумерова З.Г.) жалоба индивидуального предпринимателя Азимова А.Р. и заявление уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фаткуллина С.Ф. выразившиеся в необоснованном привлечении помощника Садыкова Р.Р. в период конкурсного производства; расходовании денежных средств на оплату услуг Садыкова Р.Р. в размере 231 616 руб.; нарушении очередности уплаты текущих платежей; неуплате задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.12.2017 в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 04.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлен подлинный размер текущей задолженности по налогам и ее действительность. Заявитель обращает внимание, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего без вынесения отдельного судебного акта по разрешению разногласий об установлении размера текущей задолженности, суд установил текущее обязательство по налогам. Заявитель также отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов по наличию текущей задолженности по налогам. По мнению заявителя, неверен вывод суда о том, что иные денежные средства и взысканная дебиторская задолженность не пополнили конкурсную массу, так как дебиторская задолженность уже является активом и подлежит включению в конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что согласно буквальному толкованию статьи 138 Закона о банкротстве погашение в 15% начинает действовать в случае отсутствия у должника другого имущества, в то время как формирование конкурсной массы продолжается до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. по нарушению очередности уплаты текущих платежей, а также неуплате задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылался в частности на нарушение конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. очередности уплаты текущих платежей, а также неуплаты задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными по данным эпизодам, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим 10 А07-10011/2014 пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В отношении уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016) содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению текущая задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и вознаграждение привлеченным специалистам относятся ко второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очередности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Судами из представленных в материалы документов и пояснений уполномоченного органа установлено, что уполномоченный орган информировал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 185 675 руб. 89 коп. - НДФЛ (за период с июля по декабрь 2014 года); в размере 168 208 руб. 37 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступило 5 093 350 руб., из них: от реализации имущества должника - 4 341 368 руб. 10 коп., от взыскания дебиторской задолженности - 436 691 руб. 89 коп., собственные средства арбитражного управляющего - 30 220 руб., арендная плата - 66 000 руб.

Начиная с 07.08.2015 по 19.05.2016, конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. за счет поступивших денежных средств производилось погашение расходов первой очереди текущих платежей, а также по выплате вознаграждения привлечённым специалистам.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для установления очередности текущих платежей и соблюдал календарную очередность при осуществлении расходовании конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа по указанному эпизоду.

Отклоняя доводы управляющего о том, что о наличии задолженности по обязательным платежам он узнал только 14.11.2016; налогоплательщик не обязан оплачивать налог, если не получил налогового уведомления; расчет текущей задолженности по обязательным платежам документально не подтвержден, суды исходили из того, что в отношении задолженности по НДФЛ за 2014 год в деле имеются справки о доходах физических лиц, составленные должником и представленные в налоговый орган, расшифровка задолженности с разбивкой по работникам и периодам.

Налоговым законодательством установлен внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными номами права, суды установили, что наличие задолженности по текущим платежам по НДФЛ уполномоченным органом подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, размер задолженности по существу конкурсным управляющим не оспорен.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты текущей задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не опровергался, нарушение конкурсным управляющим очередности выплат подтверждается материалам дела, задолженность по уплате НДФЛ календарно возникла ранее обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов; конкурсный управляющий должен был знать о имеющейся задолженности, поскольку основанием для ее исчисления являлись предоставленные должником расчеты, суды правомерно указали, что доводы конкурсного управляющего о получении информации о задолженности только 09.11.2016, направлении требований об уплате налога не по адресу, указанному в публикации для связи с конкурсным управляющим, значения не имеют.

Отклоняя довод управляющего о том, что спорная задолженность по НДФЛ включена в реестр требований кредиторов, противоречит содержанию определения суда от 20.02.2015 о включении требования уполномоченного органа в реестр, суды установили, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Фаткуллин С.Ф. самостоятельно состояние расчетов с бюджетом не проверил; ограничившись в рассматриваемом споре ссылкой на отсутствие информации, непредставление первичных документов налоговым органом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника, недобросовестности и неразумности его действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Фаткуллин С.Ф. не мог не осознавать, что приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. очередности удовлетворения текущих платежей, выразившейся в преимущественном возмещении требований привлечённых специалистов по отношению к задолженности по налогу на доходы физических лиц.

При этом отметив, что в период осуществления спорных выплат действовали разъяснения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, которые утратили силу только 20.12.2016, в действиях конкурсного управляющего, не осуществившего выплаты страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей, отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности, однако суды установили факт нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей в части НДФЛ.

Изучив также требование уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего по неудовлетворению требований второй очереди реестра за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, исследовав материалы дела, суды установили следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 478 759 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортных средств от 17.03.2008 N 086203/0006-4, по договору о залоге оборудования от 17.03.2008 N 086203/0006-5; в размере 628 150 руб., как обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования от 26.07.2011 N 116203/0018-5.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 05.07.2017 от реализации предмета залога на расчетный счет должника 17.09.2015 поступили денежные средства в размере 3 991 611 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2015 N N 21, 22 конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. перечислено в пользу общества "Россельхозбанк" 2 478 759 руб. 50 коп.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав обстоятельства неудовлетворения требований второй очереди реестра за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, суды установили, что письмом от 25.11.2016 N 24-23/18670 уполномоченный орган указывал конкурсному управляющему на отсутствие в представленных им документах информации о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе: на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 057 092 руб. 39 коп. (НДФЛ).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов второй очереди им не направлены.

Распределение денежных средств без учета указанного требования уполномоченного органа не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на получение удовлетворения своего требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Отклоняя доводы управляющего о том, что погашение требований кредиторов второй очереди за счет средств от реализации предмета залога производится только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов управляющего о том, что у должника имелись иные денежные средства и взысканная дебиторская задолженность (со ссылкой на отчет от 29.10.2015) для расчета с кредиторами второй очереди, в частности арендные платежи общества с ограниченной ответственностью "Салават", предпринимателя Мухаметгалеева И.В., а также дебиторская задолженность последнего и общества с ограниченной ответственностью "Булаг"; в производстве суда имелись споры по сделкам должника, суд апелляционной инстанции установил, что названные конкурсным управляющим активы фактически конкурсную массу не пополнили, расчеты с кредитором второй очереди до настоящего времени не произведены (акт сверки на 05.10.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. обязанностей, требований статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалиста; преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин