Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4287/12 по делу N А76-16991/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-16991/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - общество "Башмачок") о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16991/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Захаркиной Н.С., Рудницкой Л.И., Голосовой Н.Н., Буровой Т.Г., Пятковой Н.И., Шмаковой Г.А., Миняевой Т.Ю., Казанцевой З.И., Дашковой Т.П., Морквиной О.Л., Хафизовой Р.Г., общества "Башмачок" к Филатовой Любови Петровне, Квитковой Татьяне Леонтьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании лиц, не приобретшими права на долю в уставном капитале общества "Башмачок", о признании недействительным решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, Захаркина Н.С., Рудницкая Л.И., Голосова Н.Н., Бурова Т.Г., Пяткова Н.И., Шмакова Г.А., Миняева Т.Ю., Казанцева З.И., Дашкова Т.П., Морквина О.Л., Хафизова Р.Г., общество "Башмачок" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А76-16991/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Обществом "Башмачок" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" совершать сделки, связанные с отчуждением либо обременением доли в уставном капитале общества "Башмачок" в размере, превышающем 45,2% уставного капитала общества "Башмачок", а также просило запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с отчуждением, обременением доли общества "Социальные технологии" в уставном капитале общества "Башмачок" в размере, превышающим 45,2% уставного капитала общества "Башмачок".

В обоснование заявленного ходатайства общество "Башмачок" ссылается на ст. 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Общество "Башмачок", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества "Башмачок" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16991/2011 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Матанцев