Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2018 г. N Ф09-1615/18 по делу N А07-21133/2015

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - общество "ЭкоТехнологии", должник) Лялькова Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 05.06.2018 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс") - Байтимирова А.А. (доверенность от 28.03.2017), Белкин С.Г. (доверенность от 28.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.06.2018, дополнительно к материалам обособленного спора запрошены тома дела о банкротстве.

После отложения судебное заседание продолжено 28.06.2018 в том же составе суда при участии представителя общества "Витарубикс" Байтимировой А.А. (доверенность от 28.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" о признании общества "ЭкоТехнологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр") в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2016 заявление общества "ПромЦентр" признано обоснованным, в отношении общества "ЭкоТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич.

Решением суда от 15.09.2016 общество "ЭкоТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником обществу "Витарубикс" денежных средств в сумме 17 442 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 442 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего в отдельный обособленный спор выделено требование о признании недействительной сделки по перечислению 28.05.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу "Витарубикс" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Витарубикс" в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Общество "Витарубикс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЭкоТехнологии" Ляльков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обосновании наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс, отчет конкурсного управляющего, а также реестр требований кредиторов, согласно которым у должника имелась задолженность в размере 8 100 000 руб. (перед обществом "ПромЦентр") и 55 613 415 руб. 59 коп. (перед компанией ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH).

Конкурсный управляющий считает, что факт осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается фактом аффилированности должника и общества "Витарубикс".

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, факт исполнения по векселю компенсирует только причинения вреда должнику, но в отношении других кредиторов вред не был возмещен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Витарубикс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭкоТехнологии".

Определением суда от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков С.А.

В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки, в том числе платеж в пользу общества "Витарубикс" в сумме 3 000 000 руб., совершенный на основании платежного поручения от 28.05.2015 N 162 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "возврат аванса по договору N 24/04-2015 от 24.04.2015 за крошку, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12".

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2015 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2015) - в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что учредителями общества "Витарубикс" являются закрытое акционерное общество "Алнас" (далее - общество "Алнас", доля в уставном капитале 85 263, 15 руб. (81%) и Белкин Сергей Геннадьевич (доля в уставном капитале 20 000 руб. (19%). Белкин С.Г. имеет право как директор общества "Витарубикс" без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 единственным учредителем общества "ЭкоТехнологии" является общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - общество "Техпромкомплект").

Единственным участников и директором общества "Техпромкомплект" является Бикбаев И.Ф., который является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоговое право", директором которого является Панов П.А., а соучредителем Панова П.А., Панов П.А. и Панова П.А., являются соучредителями общества "Аланс" с долей в уставном капитале по 50%, которое в свою очередь является участником общества "Витарубикс" с долей в уставном капитале 81%.

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором общества "Витарубикс" была Исламова Д.Р., которая являлась директором дочерней компании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии-Алабуга" с 27.12.2013 по 09.11.2016. Бывший руководитель общества "Витарубикс" Исламова Д.Р. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Соло Плюс", учредителем которого являлся Воронцов К.А., являющийся директором должника. Воронцов К.А., являющийся директором должника, является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино", которое до 20.08.2015 являлось участником общества "Витарубикс".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взаимные интересы должника и общества "Витарубикс" вытекали из участия в одном проекте, бизнес им был приобретен для ведения предпринимательской деятельности, до этого никаких дружественных или родственных отношений с участниками или руководителями должника он не имел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание связи между участниками и руководителями обществ, а также участие в одном проекте, суды пришли к выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком, однако суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие совершения оспариваемого платежа.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-29925/2016 установлено, что должник обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вексельного долга, указав, что он обращался к обществу "Витарубикс" с заявлением о погашении простого векселя, выданного ответчиком на сумму 3 000 000 руб., заявление было принято к исполнению директором общества "Витарубикс" Исламовой Д.Р., о чем имеется отметка, однако обязательства по оплате вексельного долга не были исполнены.

Судом установлено, что предъявлению векселя к оплате предшествовали взаимоотношения общества "ЭкоТехнологии" и общества "Витарубикс", вытекающие из договора поставки, вексель не приобретался истцом, а был передан ответчиком (покупатель) должнику (продавец) по договору поставки от 30.04.2015 N 01 в счет взаиморасчетов.

Между обществом "ЭкоТехнологии" (покупатель) и обществом "Витарубикс" (продавец) 30.04.2015 был заключен договор поставки N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (резиновый гранулят (крошка) фракции 0,1-0,8 мм; 0,8-2,5 мм; 2,5-4 мм; лом стольной (корд металлический), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Ответчик в счет оплаты по договору поставки от 30.04.2015 N 01 по акту от 30.04.2015 передал должнику простой вексель серии АА N 001 от 30.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.

В дальнейшем общество "ЭкоТехнологии" вернуло платежным поручением от 28.05.2015 N 162 сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "возврат аванса по договору N 24/04-2015 от 24.04.2015 за крошку, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12".

Платежным поручением от 15.07.2015 N 50 ответчиком (покупателем) на счет поставщика было перечислено 3 900 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за крошку по договору поставки N 01 от 30.04.2015".

Ответчик, во избежание споров по определению очередности погашения однородных денежных обязательств, 16.07.2015 обратился с письмом должнику, в котором уточнил назначение произведенного платежа, указав его как: "оплата по договору N 01 от 30.04.2015 за крошку, в том числе за погашение векселя серии АА N 001 сумма 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 594 915,25 рублей".

Письмо было получено 16.07.2015 генеральным директором ответчика общества "ЭкоТехнологии" Воронцовым К.А. и передано бухгалтерии на исполнение с распоряжением "Бухгалтерия. В проводку 16.07.2015", что свидетельствует о согласии с изменением назначения платежа.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что обязательство ответчика уплатить по векселю серии АА N 001 от 30.04.2015 3 000 000 руб., переданному должнику в счет оплаты по договору поставки от 30.04.2015 N 01, прекращено уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга по платежному поручению от 15.07.2015 N 50.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного предоставления.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что после передачи векселя в счет оплаты по договору поставки, у должника возникла обязанность поставить продукцию на указанную в нем сумму. Между тем, на момент совершения платежа в размере 3 000 000 руб., поставка продукции на указанную сумму произведена не была, и в случае неисполнения должником обязанности по поставке товара в дальнейшем, при наличии у него векселя, на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение. Таким образом, фактически, должником была произведена оплата полученного векселя.

В дальнейшем должник произвел поставку продукции, через 1,5 месяца после спорного платежа вексель был оплачен ответчиком, то есть оплата за поставленную продукцию на сумму 3 000 000 руб. была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, уменьшение имущества должника в результате совершения оспариваемого платежа не произошло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства при наличии признаков неплатежеспособности могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов, а должник был обязан поставить продукцию, суд апелляционной инстанции установил, что в счет погашения векселя денежные средства были получены должником, сведений о том, что они в нарушение прав кредиторов были направлены на иные цели, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле о банкротстве доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание, что вопреки доводам кассатора спорное перечисление не привело к какому-либо уменьшению активов должника (с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, предшествующих совершению спорной сделки и последующих после ее совершения), заявителем кассационной жалобы не указано конкретных фактических обстоятельств либо конкретных доказательств, которые не были бы исследованы и оценены апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа принимает во внимание, что с учетом совершения сделки с аффилированным лицом (что предполагает повышенный стандарт доказывания и особое распределение бремени доказывания) судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, правильно распределено бремя доказывания между участниками спора, учтено полное и документально подтвержденное раскрытие обстоятельств совершения спорное сделки со стороны ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществу "ЭкоТехнологии" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. определением суда кассационной инстанции от 23.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова