Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2018 г. N Ф09-417/18 по делу N А50-14983/2017

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

Дело N А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее - предприниматель Глевич А.М., истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество НПК "Медснаб", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., возникших в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенным с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям, принадлежащим истцу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество НПК "Медснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Глевича А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 (судья Ушакова Э.А.) заявление общества НПК "Медснаб" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глевич А.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель Глевич А.М. полагает, что судам надлежало применить положения ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации а также положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом истец отмечает, что в отношении ответчика 12.09.2017 введена процедура наблюдения, а договор юридических услуг заключен 28.07.2017, в период когда ответчик отвечал признакам банкротства, кроме того, в отношении ответчика было возбуждено два исполнительных производства. Истец полагает, что оплата денег ответчиком по договору юридических услуг произведена в нарушение запретов и арестов, а также с нарушением прав истца, как кредитора ответчика. Истец также считает, что судами нарушены положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". По мнению истца, надлежащим доказательством оплаты по договору считается кассовый чек, который должен быть выдан плательщику при получении наличных денежных средств, а представленные ответчиком квитанции и приходно-кассовые ордеры являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявителем представлен: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017 N 174-1, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистрируем.Орг" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Глевича А.М. о взыскании убытков по делу N А50-14983/2017; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-14983/2017, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору от 28.07.2017 N 174-1 составляет 45 000 руб. (п. 2 договора).

Факты оказания исполнителем услуг по договору от 28.07.2017 N 174-1 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 10.08.2017 N 213/1.

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 28.07.2017 N 16-1 на сумму 45 000 руб.

Также заявителем в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2017 N 221-1 заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистрируем.Орг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича А.М. по делу N А50-14983/2017; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их.

Согласно п. 2 договора от 02.10.2017 N 221-1 стоимость оказания заказчиком услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 08.11.2017N 300 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017 N 221-1.

В подтверждение оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017 N 221-1), в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.10.2017 N 25-1 на сумму 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, суды установили, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования ответчика в размере 60 000 руб.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордеры не могут являться надлежащими доказательствами оплаты услуг, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство, в частности положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 03.07.2016), постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (в редакции от 15.04.2014), разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленные приходные кассовые ордеры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров