Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2018 г. N Ф09-3103/18 по делу N А07-521/2017

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

Дело N А07-521/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогожиной О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Ложкина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-521/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детская клиника "Астра" (далее - общество "Детская клиника "Астра", должник) в рамках обособленного спора о признании трудового договора от 01.07.2015, договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2015, заключенных должником с Толмаджевой Сусанной Владимировной, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-521/2017 по заявлению Толмаджевой С.В. о признании общества "Детская клиника "Астра" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 заявление Толмаджевой С. В. признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества "Детская клиника "Астра" несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего общества "Детская клиника "Астра" Васильева А.Я. о признании трудового договора от 01.07.2015, договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2015 г., заключенных должником с Толмаджевой Сусанной Владимировной, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (судья Султанова В.И.) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 11.04.2018, Ложкин М.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба Ложкина М.Л. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 14.06.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный до 14.06.2018.

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Ложкину М.Л. в связи с отсутствием доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ложкин М.Л. 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, из содержания которой следует, что кредитор обжалует определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 о возврате апелляционной жалобы, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Ложкина М.Л. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-521/2017 к производству, суд округа пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение суда от 11.04.2018 не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-521/2017 подлежит возвращению. При этом, поскольку кассационная жалоба, подлежащая возврату, содержится на бумажном носителе вместе с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 о возврате апелляционной жалобы, фактически заявителю данной жалобы не направляется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ложкина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-521/2017 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова