Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф09-4562/18 по делу N А50-20888/2017

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

Дело N А50-20888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарховой Натальи Валерьевны (далее - предприниматель Тархова Н.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А50-20888/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя Тарховой Н.В. - Зверева Т.Н. (доверенность от 09.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19) - Оянова И.А. (доверенность от 09.06.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 19 в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 07.03.2018 N 02-04/063@.

Рассмотрев доводы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают реорганизацию налоговых органов в Пермском крае, в частности Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края переименована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 19, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений о правопреемстве считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Пермскому краю.

Предприниматель Тархова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.11.2014 N 296/87 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 04.07.2017 в размере 458 016 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" в пользу предпринимателя Тарховой Н.В. задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 016 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 290 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19), общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Строительство".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тархова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении исков, основанных на договоре уступки прав требований, участие цедента, как третьего лица, не является обязательным, кроме того, ответчик не заявлял доводы о ничтожности и недействительности договора цессии; в части привлечения третьего лица по своей инициативе, суд наделен только правом, но не обязанностью. Предприниматель Тархова Н.В. указывает, что ответчик не доказал факт фальсификации договора цессии со стороны его участников, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права налогового органа, при этом отмечает, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, в связи с чем в рамках настоящего спора следовало установить факт нарушения оспариваемой сделки прав или законных интересов налогового органа. Предприниматель Тархова Н.В. указывает, что договор цессии был заключен до проведения налоговых проверок и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель утверждает, что на момент заключения договора уступки прав требования у общества "Технологии и Строительство" задолженности по платежам в бюджет не имелось, решения государственных органов, препятствующих заключению договора цессии, отсутствовали, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной не имелось. Предприниматель Тархова Н.В. считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки основаны на недопустимых доказательствах, с учетом того, что соответствующие решения налоговых органов не вступили в законную силу и в настоящее время обжалуются. Более того, как указывает заявитель, постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Перфильева Д.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истекли сроки давности по реализации права общества "Технологии и Строительство" на взыскание задолженности с учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края". Предприниматель Тархова Н.В. ссылается на договор поручения, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору за общество "Технологии и Строительство", при этом выводы суда об аффилированности являются необоснованными. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически предоставил ответчику возможность уклониться от исполнения материального обязательства по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тарховой Н.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (заказчик) и обществом "Технологии и Строительство" (подрядчик) заключен договор строительного подряда гражданско-правового характера от 19.11.2014 N 296/87, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора.

Между обществом "Технологии и Строительство" (цедент) в лице директора Перфильева Д.В. и предпринимателем Тарховой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 01.09.2016 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору строительного подряда гражданско-правового характера от 19.11.2014 N 296, заключенному между цедентом и заказчиком - учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, ограничен правом на получение задолженности по договору строительного подряда, заключенному между цедентом и заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте: Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистской, 56 г. Краснокамска Пермского края, в остальной части права и обязанности по указанному договору строительного подряда сохраняются за цедентом.

Обществом "Технологии и Строительство" (цедент) в лице директора Перфильева Д.В. и предпринимателем Тарховой Н.В. (цессионарий) также оформлен акт приема-передачи документов по договору уступки права от 01.09.2016, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие право требования (договор с приложением, справка, акты, локальные сметные расчеты, счет).

Предприниматель Тархова Н.В., ссылаясь на то, что право требования задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ней на основании договора уступки прав от 01.09.2016, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Установив, что подрядчиком было уступлено только право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Технологии и Строительство" (на стороне истца), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19) (на стороне ответчика).

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что исковые требования основаны на договорах подряда и цессии, а также учитывая доводы налогового органа при обращении с апелляционной жалобой о противоправном характере заключенного договора уступки прав требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость осуществления правовой оценки обстоятельств заключения договоров и имеющихся взаимоотношений сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, директором и единственным учредителем общества "Технологии и Строительство" является Перфильев Д.В. В отношении указанного лица 20.07.2016 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в 2015-2016 годах хищения 13 812 715 руб. 70 коп., принадлежащих бюджетам различного уровня, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 Перфильев Д.В., подозреваемый в совершении указанного преступления, 22.07.2016 задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.09.2016.

Кроме того, в целях отыскания и изъятия документов и электронных носителей информации со сведениями, подтверждающими противоправную деятельность Перфильева Д.В. и Тархова А.А., и иных предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, 22.07.2016 в офисе общества "Технологии и Строительство" произведен обыск, изъяты документы, ноутбук, телефоны, печати, жесткие диски.

Апелляционным судом также установлено, что в период с 30.12.2015 по 23.08.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Технологии и Строительство", по результатам которой принято решение от 09.03.2017 N 10-72/00298дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общем размере 46 124 689 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 15 611 264 руб. 08 коп. и штрафы в размере 1 525 274 руб.

По результатам обысков и проверок, установлено, что в период в 2012-2014 годах руководство общества "Технологии и Строительство" путем включения в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации заведомо ложных сведений о взаимоотношениях с "сомнительными контрагентами", не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, уклонилось от уплаты налогов в общей сумме 46 124 689 руб., в связи с чем постановлением от 29.09.2017 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества "Технологии и Строительство" в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.10.2016 N 241 о привлечении общества "Технологии и Строительство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым этому обществу доначислен налог в сумме 7 204 638 руб., пени в сумме 576 126 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 37 914 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено и из материалов дела следует, что после заключения Перфильева Д.В. под стражу, обыска (выемки) документов и окончания проведения налоговых проверок между обществом "Технологии и Строительство" (цедент) в лице директора Перфильева Д.В. и предпринимателем Тарховой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 01.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договору строительного подряда гражданско-правового характера от 19.11.2014 N 296, заключенному между цедентом и заказчиком - учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (пункт 1.1 договора), при этом объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, ограничен правом на получение задолженности по договору строительного подряда, заключенному между цедентом и заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории и устройству наружного освещения на объекте, в остальной части права и обязанности по указанному договору строительного подряда сохраняются за цедентом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом представляет собой нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Из материалов дела усматривается, что учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора цессии и уведомления от 09.09.2016 об уступке прав требования.

Между тем, давая оценку соответствующему заявлению ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемых документах, поскольку фактически истцом представлены ответчику и в суд различные экземпляры договоров цессии, что о фальсификации оспариваемых доказательств не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор уступки прав от 01.09.2016, договор поручения от 30.08.2016, а также имеющиеся протоколы допроса Перфильева Д.В., Тархова А.А. от 27.01.2017, протокол допроса работника общества "Технологии и Строительство" Колеговой Н.А. от 30.01.2017, решение налогового органа от 09.03.2017 N 10-72/00298дсп, из которых следует, что Перфильева Д.В. и Тархова А.А. связывают длительные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, установив, что согласно ответу за запрос комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 14.03.2018 N 42/02-09-00236 на момент заключения договора цессии от 01.09.2016 предприниматель Тархова Н.В. и Тархов А.А. являлись супругами, имели общего ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности предпринимателя Тарховой Н.В. и общества "Технологии и Строительство", заключивших оспариваемый договор цессии от 01.09.2016.

Более того, при оценке условий заключенного договора уступки прав от 01.09.2016 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем Тарховой Н.В. и обществом "Технологии и Строительство" не обосновано наличие экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, в которой не предусмотрены обязанность по оплате цессионарием цеденту права требования, размер этой оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному договору поручения от 30.08.2016, заключенному между обществом "Технологии и Строительство" (доверитель) и предпринимателем Тарховой Н.В. (поверенный), предусматривающему, что поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе по перечислению банку денежных средств по договорам с обществом "Технологии и Строительство" и предпринимателем Тарховым А.А. в общей сумме 6 000 000 руб.; по результатам произведенной оценки судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор не опровергает недобросовестное поведение и аффилированность сторон оспариваемой сделки.

На основании изложенного, учитывая результаты проведенных налоговых проверок, а также принимая во внимание факты возбуждения уголовных дел и иные обстоятельства, предшествовавшие заключению договора уступки прав от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции признал отчуждение права требования задолженности по договору строительного подряда от 19.11.2014 N 296/87 в сумме 6 000 000 руб. в качестве злоупотребления правом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на названную сумму, при этом суд указал, что договор цессии от 01.09.2016 заключен во вред его кредиторам, направлен на вывод активов общества "Технологии и Строительство" после начала уголовного преследования в отношении единственного учредителя данного общества, а также в преддверии вынесения налоговым органом решений о привлечении данного общества к налоговой ответственности и возбуждения соответствующего уголовного дела.

Таким образом, установив, что договор цессии от 01.09.2016 является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ответчику, принадлежащее обществу "Технологии и Строительство" на основании договора подряда от 19.11.2014 N 296/87, не перешло к предпринимателю Тарховой Н.В. по договору уступки прав от 01.09.2016 (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 290 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на предпринимателя Тархову Н.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Тарховой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно рассматривал вопрос о действительности заключенного договора цессии от 01.09.2016, а также о привлечении третьих лиц к участию в деле, подлежат отклонению, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, при оценке правоотношений сторон и обстоятельств заключения договора цессии от 01.09.2016, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по инициативе суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей общества "Технологии и Строительство", являющегося стороной сделки по уступке прав требования, в связи с чем привлек к участию в деле указанное общество. Помимо этого, в связи с обращением налогового органа в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оценив соответствующие доводы и приложенные в их обоснование документы, апелляционный суд установил, что изложенные в обжалуемом решении выводы также касаются прав и обязанностей налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 23.04.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора общества "Технологии и Строительство" Перфильева Д.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, с учетом того, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем в указанном постановлении подтвержден вывод об умышленном уклонении директором общества "Технологии и Строительство" Перфильевым Д.В. от уплаты налога на прибыль и НДС с подконтрольными и взаимозависимыми организациями, а также доказана причастность Перфильева Д.В. к совершению преступления и факт ведения формального документооборота.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А50-20888/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарховой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров