Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2018 г. N Ф09-6661/16 по делу N А60-26549/2015

Екатеринбург

06 июля 2018 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - общество "Холдинговая компания "Грани", должник) Серкова Никифора Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Холдинговая компания "Грани" Серкова Н.В. - Костин А.А. (доверенность от 15.01.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.16).

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Халина М.Э. (доверенность от 22.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - общество "СТРОЙСНАБ") 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Холдинговая компания "Грани" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 заявление общества "СТРОЙСНАБ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2015 в отношении общества "Холдинговая компания "Грани" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 24.12.2015 общество "Холдинговая компания "Грани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим обществом "Холдинговая компания "Грани" утвержден Серков Н.В.

Общество "Сбербанк России" и акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") 05.04.2017 и 18.04.2017 (соответственно) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В. с требованием об отстранении Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.06.2017 жалобы общества "Сбербанк России" и общества "Россельхозбанк" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Журавлев Ю.А,) жалобы общества "Россельхозбанк" и общества "Сбербанк России" признаны обоснованными в части превышения конкурсным управляющим Серковым Н.В. лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано, в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" об отстранении арбитражного управляющего Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Холдинговая компания "Грани" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобы общества "Сбербанк России" и общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Холдинговая компания "Грани" Серкова Н.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге общества "Сбербанк России" и общества "Россельхозбанк", свыше 300 000 руб. В оставшейся части требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Холдинговая компания "Грани" Серков Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными жалоб общества "Сбербанк России" и общества "Россельхозбанк" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о превышении лимита расходов сделаны без учета того, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника, не включаются в лимиты. Заявитель отмечет, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "А-Клуб" (далее - общество "А-Клуб") было связано с необходимостью юридического сопровождения процедуры банкротства, в рамках договора проведен анализ сделок, подготовлены заявления об оспаривании сделок, представители принимали участия в судебных заседаниях, обеспечено исполнение судебных актов, в результате чего уменьшен размер кредиторской задолженности. Заявитель указывает, что в связи с уклонением залоговых кредиторов от решения вопроса по обеспечению сохранности имущества должника, при отсутствии в штате должника необходимого персонала, конкурсным управляющим было принято решение о необходимости заключения договора хранения со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс"), которое также оказывало услуги по содержанию имущества, обеспечению его нормального состояния и работоспособности; в результате принятых мер сохранность имущества была обеспечена в надлежащем виде, исключен риск утраты или повреждения имущества, обеспечены защита интересов залоговых кредиторов; полагает, что заключение данного договора связано с осуществлением текущей деятельности. Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эксин" (далее - общество "Фирма Эксин"), общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество "Синергия"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭОС Архив" (далее - общество "ТЭОС Архив"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Цитадель" (далее - общество ЧОО "Цитадель") оказывали услуги по оценке имущества по оспариванию сделок должника и в целях продажи имущества должника, по подготовке и сдаче документов по работникам должника в архив, по ремонту помещений и по оказанию услуг по охране имущества, заявитель полагает, что таковые также не подлежали учету при определении лимита расходов. что привлечение заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") связаны с текущей деятельностью должника, в связи с чем не подлежат учету при определении размера лимита расходов. Ссылаясь на то, что основным видом деятельности и источником доходов для должника являлась сдача в аренду принадлежащего недвижимого имущества и оборудования, заявитель отмечает, что в результате оказанных услуг в конкурсную массу поступили существенные денежные средства, что позволило погасить существенную часть текущей задолженности, в частности оплатить затраты на проведение торгов имущества, в связи с чем привлечение Валюшко Н.А. было обоснованным и также направлено на обеспечение текущей деятельности должника, стоимость вознаграждения несоразмерно меньше полученного экономического эффекта и соответствует рыночным условиям. Заявитель указывает, что в обязанности Киселева Н.А., привлеченного по договорам от 01.06.2016, от 01.11.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017 по оказанию инженерных услуг по эксплуатации помещений, входило осуществление полномочий главного инженера на объекте, на котором общество "Оникс" выполняло комплекс работ по обеспечению сохранности, содержанию, обслуживанию, ремонту и профилактическому осмотру помещений; Киселев Н.А. в течение длительного времени осуществлял функции главного инженера должника, является квалифицированным специалистом, в связи с чем был привлечен конкурсным управляющим в целях поддержания имущества в нормальном состоянии, оказания инженерных услуг по эксплуатации помещений; совместное осуществление работ Киселевым Н.А. и сотрудниками общества "Оникс" обеспечили надлежащее поддержание состояния оборудования должника. Вывод суда апелляционной инстанции о дублировании Киселевым Н.А. услуг общества "Оникс" с позиции кассатора противоречит представленным в материалы дела актам оказанных услуг. С учетом указанных обстоятельств заявитель указывает на обоснованность привлечения Киселева Н.А. и общества "Оникс". Заявитель отмечает, что расходы на привлечение Киселева Н.А., общество "Стройкомплект", общество "Оникс", общество ЧОО "Цитадель" будут покрыты за счет средств, вырученных от продажи предметов залога. По мнению заявителя, выводы судов о необоснованном привлечении специалистов необоснованны, поскольку заявителями жалоб не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера вознаграждения привлеченных специалистов, а также незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении каких-либо прав кредиторов. Кроме того заявитель указывает на то, что стоимость охраны имущества по договору с обществом "Оникс" с учетом объема оказываемых услуг не является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 общество "Холдинговая компания "Грани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим обществом "Холдинговая компания "Грани" утвержден Серков Н.В.

Общество "Сбербанк России" и общество "Россельхозбанк" полагая ненадлежащими действия конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в заключении с обществом "Оникс" договора ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У на невыгодных для общества "Холдинговая компания "Грани" условиях; в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг сверх установленного лимита; сдачи в аренду залогового имущества без согласования с залогодержателем - обществом "Сбербанк России"; несвоевременной публикации сообщения о результатах проведения торгов заложенного обществу "Сбербанк России" недвижимого имущества в официальном издании - газете "Коммерсант"; отстранении Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В. и требованием об отстранении Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Серковым Н.В. своих обязанностей в части превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения своей деятельности. Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Серковым Н.В. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 513 422 000 руб., учитывая, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом "ХК "Грани" для обеспечения своей деятельности составляет 2 508 422 руб., принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, за исключение поименованных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по состоянию на 29.04.2017 составил 5 115 256 руб. 20 коп., суды констатировали превышение размера лимитов на 2 606 834 руб. 20 коп.

При этом, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества "Холдинговая компания "Грани", просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: общество "А-Клуб" по договору оказания юридических услуг от 15.03.2016 N 1СБ/АУ, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 на период с 01.08.2017 до 30.11.2017, установив размер оплаты 70 000 руб. в месяц; общество "Оникс" по договору ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2017 N 1, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц, суды обеих инстанции признали доказанным факт превышения конкурсным управляющим установленных лимитов.

Признавая обоснованными жалобы конкурсных кредиторов в части необоснованного привлечения Валюшко Н.А., суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения от 01.04.2016 N 1/04 сроком действия до 31.12.2016 на оказание услуг по поиску арендаторов, принимая во внимание, что с помощью Валюшко Н.А. были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" от 15.04.2016, индивидуальным предпринимателем Неткачевым С.А. от 06.06.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Вера" от 30.08.2016; вместе с тем, установив, что при этом после даты заключения с Валюшко Н.А. договора поручения от 01.04.2016 конкурсным управляющим самостоятельно и без помощи Валюшко Н.А. были заключены договоры аренды обществом с ограниченной ответственностью "Снекторг" от 15.10.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Корбис" от 25.10.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Промвторгрупп" от 28.10.2016, Усовым Н.А. от 30.08.2016, заключил, что привлечение Валюшко Н.А. для поиска вышеуказанных арендаторов не требовалось, что в последующем было подтверждено действиями самого конкурсного управляющего, который самостоятельно, без привлечения сторонней помощи, нашел арендаторов имущества. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд признал привлечение специалиста Валюшко Н.А. необоснованным.

При рассмотрении доводов жалоб общества "Сбербанк России", общества "Россельхозбанк" о необоснованном увеличении расходов на охрану имущества и необоснованном привлечении в качестве специалиста Киселева Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий Серков Н.В. заключил с обществом ЧОО "Цитадель" договор охранных услуг от 11.03.2016 N 01/16, по условиям которого общество ЧОО "Цитадель" осуществляло охрану имущества должника в г.Арамиль частично, обслуживая лишь пост N 1.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. направил обществу ЧОО "Цитадель" предложение принять на обслуживание пост N 2 по вышеуказанному объекту, на которое от общества ЧОО "Цитадель" поступил ответ с указанием на то, что стоимость его услуг по охране обоих постов составляет 300 354 руб.

В последующем, года между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Оникс" 01.05.2016 заключен договор ответственного хранения N 1У (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2016), по условиям которого на ответственное хранение хранителю передано имущество, расположенное по адресу: 1) г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38 (свободные от аренды помещения - залог Банка): литер "Б" площадью 258,35 кв. м. (общая площадь помещения 463,1 кв.м.); литер "Е" площадью 62,8 кв.м. (общая площадь помещения 339,5 кв.м.); литер "А" площадью 1 458,8 кв.м. (общая площадь помещения 2364,3 кв.м.); земельный участок площадью 7 630 кв.м. 2) г. Арамиль, ул. Ленина, д.40 (залог общества "Россельхозбанк"): нежилые здания площадью 21 836, 6 кв.м.; земельный участок площадью 37 751 кв.м.

На основании пункта 2.4 вышеуказанного договора общество "Оникс" приняло на себя обязательства за свой счет нести следующие расходы по текущему содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38: на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и наблюдения; на охрану имущества и прилегающей к нему территории; на уборку имущества и прилегающей к нему территории; на сантехническое обслуживание; на обслуживание котельной; на обслуживание трансформаторной подстанции и электрических сетей; на обслуживание энергетических сетей. В отношении имущества, расположенного по адресу:

г. Арамиль, ул. Ленина, 40: на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и наблюдения; на охрану имущества.

Согласно пункту 3.1 названного договора, вознаграждение хранителя по договору составляет 650 000 руб. в месяц (с НДС), в том числе: 350 000 руб. - в части имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38; 300 000 руб. - в части имущества, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40.

Оценив условия договора охранных услуг от 11.03.2016 N 01/16, договора ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2016), а также договора охранных услуг от 01.03.2016 N 02/216, договора охранных услуг от 01.05.2016, установив, что стоимость услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдения, охране имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Учителей, 38, составляла 12 500 руб. в месяц, стоимость охранных услуг в отношении предмета залога общества "Сбербанк России" также составляла 127 500 руб., суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий, ранее расторгнув договор с обществом ЧОО "Цитадель" по тем же самым объектам охраны (предметы залога общества "Сбербанк Росси" и общества "Россельхозбанк"), заключил договор охраны с обществом "Оникс", которое в свою очередь вновь заключило договор с обществом ЧОО "Цитадель".

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "СООПР Рысь" стоимость его услуг по физической охране составляют 200 000 руб. в месяц (в отношении залога Банка), отметив при этом, что стоимость охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40 (залог общества "Россельхозбанк"), по договору охранных услуг от 11.03.2016 составляет 150 177 руб. в месяц, а вознаграждение общества "Оникс" по договору ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У составляло 350 000 руб.

(в отношении залога общества "Сбербанк России") и 300 000 руб. (в отношении залога общества "Россельхозбанк"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У заключен на невыгодных для должника условиях.

Установив, что конкурсным управляющим для обслуживания имущества, находящегося в залоге общества "Сбербанк России" и общества "Россельхозбанк" был привлечен специалист Киселев Н.А. по договорам от 01.06.2016, от 01.11.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017 на инженерные услуги помещений, по условиям которых Киселев Н.А. обязан выполнять комплекс работ по содержанию, обслуживанию, ремонту и профилактическому осмотру помещений, с оплатой услуг в сумме 34 500 руб. в месяц, сопоставив обязанности, возложенные на общество "Оникс" по договору ответственного хранения от 01.05.2016 N 1У и на привлеченного специалиста Киселева Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дублировании функций и оплаты соответствующих услуг, оказываемых Киселевым Н.А. и обществом "Оникс", приняв во внимание, что согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "МК Аверин" стоимость годового обслуживания двух дизельных котлов марки "BUDERUS G405" (г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38) составляет 100 000 руб., или 8 333 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Серковым Н.В. специалиста Киселева Н.А. и превышения стоимость услуг на содержание и охрану имущества свыше 300 000 рублей с 01.05.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника близится к завершению, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов не подлежат учету при определении лимита расходов судом округа изучены и отклонены; вопреки мнению заявителя, данные расходы не относятся к текущей деятельности должника, судами верно установлено, что несение данных расходов обусловлено исполнением конкурсным управляющим Серковым Н.В. своих обязанностей при осуществлении мероприятий конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, а не производственных процессов предприятия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-26549/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" Серкова Никифора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко