Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2018 г. N Ф09-3652/18 по делу N А76-29759/2017

Екатеринбург

06 июля 2018 г.

Дело N А76-29759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-29759/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Мясоедова Е.С. (доверенность от 20.04.2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) - Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2017 N 124).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий учреждения, которое отказало в списании 50 процентов неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Решением суда от 27.12.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А,. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер непогашенной задолженности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, следовательно, выводы об отсутствии оснований для применения положений Постановления N 190 необоснованны. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный им контррасчет неустойки, при том что учреждением не совершалось действий по сверке данных о размере неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 21 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев).

В пункте 5.1 названного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10 мая 2016 года, окончание - 15 августа 2016 года.

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пени, которые устанавливаются в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ учреждение направило ему претензию с требованием об уплате неустойки в размере 7 347 302 руб., а также требование в банк о перечислении неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии.

В свою очередь общество направило в адрес учреждения контррасчет, указав на обязанность заказчика в соответствии с Постановлением N 190 списать 50 процентов от размера неустойки.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 N 1741 перечислило учреждению 3 637 651 руб., платежным поручением от 12.01.2017 N 30 дополнительно 36 000 руб.

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужило несогласие общества с отказом учреждения списать 50 процентов начисленной неустойки. Действия учреждения общество сочло нарушением положений ч. 6.1 т. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1, подп. б) п. 3, п. 5 Постановления N 190, п. 1, 2 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н.

Заявитель ссылался на то, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков; именно на заказчиков возложено исполнение данного Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики, и списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Суды руководствовались ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления N 190. Судами отмечено, что положения Постановления N 190 не подлежат применению, поскольку обществом не уплачено 50 % неустойки до окончания финансового 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. По п. 5 ст. 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 названого Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно постановлению N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названого постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2).

По п. 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 Постановления N 190).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п.5 Постановления N 190).

Названное постановление действовало до 1 января 2017 г.

Суды исходили из того, что общая сумма неустойки (пени) согласно расчёту заказчика составляет 7 347 302 руб. (16,97 процентов), и перечисленная заявителем в 2016 году сумма составляет менее 50 процентов неуплаченной суммы неустоек.

Довод заявителя о неверном расчёте неустойки суды отклонили как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод об ошибке бухгалтера при перечислении суммы 3 637 651 руб. суды также не признали имеющим значение для дела.

Однако, согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 308-ЭС17-20477 по делу N А53-13857/2017.

Кроме того, пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу названных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение действительного размера задолженности.

В настоящем деле между сторонами имеются разногласия относительно расчета неустойки.

Судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016, суть которой применима и при рассмотрении настоящего спора.

Бремя доказывания, исходя из обязательности применения антикризисных мер поддержки, должно быть распределено с учётом обязанностей заказчика.

Также с учётом изложенного правового подхода необходимо оценивать действия заявителя, выражающие его волю на уплату неустойки.

Судами доводы заявителя отклонены без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-29759/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова