Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2018 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

и.о. конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 06.06.2018);

Федеральной налоговой службы - Халина М.Э. (доверенность от 22.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 Шангалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника.

И.о. внешнего управляющего должника Шагалиев Ф.М. обратился 20.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей, в котором просил суд признать обоснованными произведенные в период с марта по май 2017 года платежи на общую сумму 20 994 563 руб. 01 коп. в адрес 19-ти конкретизированных в данном обращении контрагентов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ряд действий (бездействия) управляющего Шагалиева Ф.М., в том числе просила признать незаконным нарушение Шагалиевым Ф.М. предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, что выразилось в совершении управляющим Шагалиевым Ф.М. платежей в пользу кредиторов по текущим платежам с более низкой очередностью удовлетворения их требований, нежели требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с принятием судом данной жалобы к производству внешний управляющий Шагалиев Ф.М. обратился к суду с ходатайством об объединении заявленного им ходатайства о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей с жалобой Уполномоченного органа в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства об объединении указанных споров в одно производство отказано; ходатайство внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей удовлетворено частично: признаны обоснованными действия внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. по осуществлению следующих платежей:

за поставку электроэнергии в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") с 27.03.2017 по 03.05.2017 в общей сумме 187 984 руб. 39 коп.;

за поставку электроэнергии в пользу общества "Энергосбыт Плюс" в период с 07.04.2017 по 10.05.2017 в общей сумме 13 699 991 руб. 32 коп.;

за поставку и транспортировку газа в пользу акционерных обществ "Уралсевергаз" и "Газэкс" в период с 28.03.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 6 836 893 руб. 37 коп.;

за оказание услуг связи в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в период с 14.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 16 746 руб. 91 коп.;

за оказание услуг связи в пользу публичного акционерного общества "ВымпелКом (далее - общество "ВымпелКом") в период с 14.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 56 244 руб. 12 коп.;

за оказание услуг связи в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной связи" с 26.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 9348 руб. 56 коп.;

за оказание услуг связи в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 23.05.2017 в сумме 672 руб. 12 коп.;

за оказание услуг связи в пользу общества "ВымпелКом" 23.05.2017 в сумме 360 руб. 53 коп.;

за отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 05.03.2007 в сумме 50 000 руб.;

в удовлетворении ходатайства в его остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.12.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе внешний управляющий Шагалиев Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель его представителем в суде первой инстанции были приведены пояснения, в силу каких обстоятельств не может быть приостановлен производственный процесс на предприятии из-за неуплаты соответствующих платежей, каких-либо иных доказательств и пояснений от заявителя не запрашивалось, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении ходатайства, исходя из имеющихся в деле документов. Указывая на наличие у предприятия-должника опасных производственных объектов, перечисляя возможные негативные последствия остановки оборудования без соответствующей подготовки, заявитель считает, что апелляционным судом пояснения управляющего не проанализированы, не запрошены и не истребованы иные документы, необходимые для полного представления обо всех обстоятельствах и ситуации на предприятии, не учтена специфика работы предприятия, обуславливающая необходимость осуществления спорных платежей и реальность возникновения крупной аварии, гибели людей, порчи имущества предприятия-должника. Заявитель указывает, что апелляционный суд не указал мотивов, по которым им не применены приведённые в обоснование рассматриваемого ходатайства нормы законодательства, а также не принял во внимание, что остановка оборудования может привести к выбросу загрязняющих веществ, что повлечёт многочисленные проверки контролирующих органов, штрафы и убытки. Заявитель также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечёт необходимость оспаривания совершенных в пользу контрагентов платежей, однако поименованные в ходатайстве лица в качестве третьих лиц привлечены не были. Кроме того, заявитель считает, что возражения уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции сводились лишь к оспариванию перечислений за электро-теплоэнергию и газ, в отношении иных признанных судом обоснованными платежей уполномоченный орган не возражал, однако апелляционный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подача внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. рассматриваемого ходатайства обусловлена выявлением уполномоченным органом факта совершения управляющим Шагалиевым Ф.М. спорных платежей контрагентам должника при том, что со стороны последнего не исполнялись обязанности по перечислению текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 617 770 руб. 74 коп. и 10 581 650 руб. 01 коп. соответственно. В обоснование ходатайства внешний управляющий Шагалиев Ф.М. сослался на то, что спорные платежи совершены им на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве как внеочередные во избежание катастроф на производстве и оставления людей (в том числе рабочих) без отопления, связи и электричества.

Уполномоченный орган, возражая, указал, что обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся в силу статьи 134 Закона о банкротстве к более привилегированной очереди текущих платежей по отношению к совершенным управляющим в пользу контрагентов должника перечислениям, а также сослался на недоказанность внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. наличия или возможности наступления чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих отступление от установленной вышеуказанной нормой очередности погашения текущих обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоящие на балансе должника активы требуют обеспечения электроэнергией всех корпусов и цехов, бесперебойная подача газа обеспечивает работу оборудования должника и отопление общежитий и офисных зданий, своевременная оплата услуг связи позволяет штатно функционировать бухгалтерии и финансовому отделу, обеспечивать связь с железнодорожной станцией, куда прибывают вагоны с грузами предприятия, а также передачу спецсведений, приостановление отведения сточных вод может остановить деятельность предприятия и негативно сказаться на экологии вокруг него, а отключение энергоснабжения в связи с неоплатой счетов приведет к нарушению непрерывности технологического процесса и работы плавильных печей, что повлечет за собой убытки, связанные с выполнением поставок продукции, а также выход из строя оборудования, включая объекты 2-го класса опасности, что может создать угрозу жизни и здоровью персонала, а также окружающей природной среде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что произведённые управляющим спорные расходы относятся к менее привилегированным очередям удовлетворения (4-5), нежели указанные уполномоченным органом обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь).

Действующее законодательство допускает возможность отступления от установленной очередности погашения требований по текущим платежам

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, именно внешний управляющий должника Шагалиев Ф.М., обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф в случае прекращения деятельности предприятия-должника или его отдельных структурных подразделений в связи с неоплатой соответствующих коммунальных и коммуникационных расходов, отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, представить документально подкреплённые сведения об объёмах расходов, которые должны быть понесены в целях недопущения возникновения вышеназванных негативных последствий, а также обосновать невозможность осуществления спорных расчётов без отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что со стороны внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета эксплуатационных, коммуникационных платежей перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соотнеся объёмы осуществленных внешним управляющим платежей в пользу контрагентов должника (свыше 20 млн. руб.) с имевшими место в спорный период (март-май 2017 года) фискальными обязательствами перед Уполномоченным органом (всего 8 465 066 руб.) и признав, что при осуществлении расчётов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью внешний управляющий Шагалиев Ф.М. располагал бы достаточным объёмом денежных средств для принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасной производственной деятельности предприятия-должника и недопущения возникновения поименованных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве негативных последствий, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для разрешения возникших между внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. и уполномоченным органом разногласий в пользу управляющего, вследствие чего правильно отказал в удовлетворении заявленных последним требований в полном объёме.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечёт необходимость оспаривания совершенных в пользу контрагентов платежей, однако поименованные в ходатайстве лица в качестве третьих лиц не привлекались, судом округа отклоняется, с учетом того, что предметом настоящего спора являлись разногласия между управляющим и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущей задолженности, их разрешение не привело к возложению на контрагентов, в отношении которых совершены платежи, каких-либо обязанностей; суждений о правах данных лиц обжалуемое апелляционное постановление также не содержит. При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих и, соответственно, допущенных судом процессуальных нарушений, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган в апелляционной жалобе привел возражения исключительно в части платежей за электро-теплоэнергию и газ, судом округа не принимается, поскольку уполномоченный орган, выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил апелляционный суд отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. в полном объёме; каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объёме со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности об обоснованности допущенного управляющим отступления от установленной законом очередности текущих платежей, не нашли своего подтверждения материалами дела, выводов апелляционного суда по существу спора не опровергают, о неправильном применении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору.

В данном случае, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленная исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, документально не подтверждена, представленные договоры с контрагентами и платежные документы достаточным подтверждением сложившейся на предприятии экстраординарной ситуации, требующей принятия безотлагательных мер по погашению спорной задолженности, не являются, как и само по себе наличие у должника лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств спора не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Шагалиева Фарида Милибаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко