Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф09-5889/18 по делу N А50-39087/2017

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

Дело N А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (далее - предприниматель Кузнецов А.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А50-39087/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Кузнецов А.А. (лично),

а также представитель товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - ТСН "Вернисаж", ответчик) - Фистин Д.Н. (доверенность от 03.07.2017).

Ходатайство Администрации Полазненского городского поселения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кузнецов А. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - ТСН "Вернисаж", ответчик) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН "Вернисаж" по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского

поселения".

Решением суда от 16.02.2018 (судья Бояршинова О.А) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт передачи объектов коммунальной инфраструктуры (сети инженерно-технического обеспечения, земли общего пользования) в собственность Полазненского городского поселения. Истец указывает на отсутствие общего имущества, предназначенного для обслуживания здания истца, в связи с чем истец не является долевым собственником такого имущества, и у него отсутствует обязанность по содержанию такого имущества, решения общих собраний не имеют для него юридической силы. По мнению предпринимателя Кузнецова А.А., жилое здание истца незаконно включено в состав ТСН "Вернисаж". Заявитель указывает, что Устав ТСН является ничтожным; судом неправильно определен характер правоотношений между сторонами. Как считает предприниматель Кузнецов А.А., суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства копию протокола от 10.02.2014 в отсутствие подлинника, и не приобщил копию к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Полазненского городского поселения, ТСН "Вернисаж" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без содержания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Кузнецов А.А. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с категорией "земли населенных пунктов" городского поселения Полазна Пермского края (т. 1 л.д. 20), который он использует как коммерческую недвижимость в предпринимательских целях.

Жилое здание и земельный участок приобретены у ОАО "ПЗСП" по договору от 11.07.2014 N КЛН/897-14 купли-продажи недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 15-19) и находятся на территории коттеджного поселка "Вернисаж".

ТСЖ "Вернисаж" создано на основании решения общего собрания собственников жилых домов N 2,3,4,5,6,10,12,14, расположенных по ул. Художника Субботина-Пермяка, п. Полазна, Полазнеского городского поселения,

Добрянского муниципального района Пермского края, оформленного протоколом

N 1 от 23.08.2011, Устава, утвержденного указанным решением (т. 1 л.д. 50-53, 75-

83). Указанным протоколом N 1 от 23.08.2011, в том числе принято решение: выбрать способ управления жилыми домами, создав товарищество собственников

жилья, объединяющее несколько жилых домов N 2,3,4,5,6,10,12,14, расположенных по тому же адресу.

Решением годового общего собрания, оформленным протоколом от 13.02.2015 N 7, решено ТСЖ "Вернисаж" переименовать в ТСН "Вернисаж" (т.

л.д. 54-59).

В дальнейшем по мере строительства домов и регистрации на них права собственности за застройщиком, по заявлению последнего в состав ТСЖ "Вернисаж" включались дома (т. 1, л.д. 56), соответствующие изменения вносились в Устав ТСЖ "Вернисаж" приложение N 1.

Жилой дом истца также включен в состав ТСЖ по заявлению собственника

дома - ОАО "ПЗСП", что следует из протокола от 10.02.2014 N 6 (копия обозревалась судом апелляционной инстанции), решение по вопросу номер пять.

При этом ссылка на соответствующий протокол имеется в Уставе (т.1, л.д. 75) и

приложении N 1 к Уставу (т. 1, л.д.82).

Полагая, что жилой дом истца незаконно включен в состав ТСН "Вернисаж", ссылаясь на отсутствие общего имущества и отсутствия обязательств по несению расходов на содержание имущества, не являющегося общим, предприниматель Кузнецов А.А. обратился с рассматриваемым и иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое здание истца с момента его создания включено в состав ТСН "Вернисаж" незаконно, с нарушением требований п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Поскольку жилое здание с момента его создания не находилось под управление ТСН "Вернисаж", суд установил, что какое-либо денежное обязательство истца по оплате содержания (ремонта) и пользования общим имуществом перед ТСН "Вернисаж" отсутствует. Судом не установлено общее имущество, предназначенное для обслуживания, в том числе жилого здания истца, без использования которого осуществление правомочий по владению жилым зданием и пользования им собственником невозможно или существенно затруднено, доказательства его наличия ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанное общее имущество отсутствует. Судом указано также, что решения общих собраний, принимаемых в ТСН "Вернисаж", по вопросам утверждения тарифов на содержание общего имущества, соответствующих планов-смет, не имеют для истца юридической силы, не являются основаниями для возникновения денежного обязательства по оплате содержания (ремонта) и пользования в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, предприниматель Кузнецов А.А. является собственником жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: решение общего собрания собственников жилых домов N N 2,3,4,5,6,10,12,14; протокол N 1 от 23.08.2011; решение годового общего собрания, оформленным протоколом от 13.02.2015 N 7; Устав ТСЖ "Вернисаж" и приложение N 1, апелляционный суд установил, что жилой дом истца включен в состав ТСН "Вернисаж" с соблюдением требований законодательства. По ранее рассмотренным делам в судах общей юрисдикции с участием тех же сторон истцу было отказано в признании незаконными решений общих собраний сособственников.

Конституция закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других

лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Ввиду чего возможно с учетом особенностей имущества, находящегося в собственности лица, возложение на собственника дополнительных обязанностей и

обременений, связанных с обладанием имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 12.04.2016 N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 495-О- О, от 24.12.2012 N 2353-О и др.).

Индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

По вопросу природы и функций товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.1998 N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, а

также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению имущества в кондоминиуме, распределения между домовладельцами

обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание,

что освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, должно осуществляться с оснащением объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это приводит к возникновению имущественных прав

на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы

на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности

соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования

собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в

многоквартирном доме характеристиками.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК РФ, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество - обслуживающие индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги как улучшение земельного участка и т.д.).

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного

кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее

самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских

прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе

способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты

права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты

права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования истца, заявленные им как признание жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания, о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания, о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН "Вернисаж" по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, по сути, направлены на констатацию отсутствия обязанности у собственника жилого дома нести расходы на содержание имущества общего пользования, каковым в рассматриваемом случае является детская площадка, площадка для сбора мусора, забор, возведенный застройщиком, и возведенный по решению большинства членов ТСН "Вернисаж".

Безусловно, существование дома истца, возможно и без этого имущества, однако для эксплуатации этого дома с целью проживания в нём с учетом комплексной застройки коттеджного поселка, в ходе которой были выполнены работы по благоустройству территории, строительству тротуаров, дорог и проездов, представляющих собой асфальтовое покрытие, улучшающее земельный

участок, газонов, площадки для складирования твердых бытовых отходов, организации детской игровой площадки, переданные от застройщика ТСН "Вернисаж" (т. 2, л.д. 54-56), указанные объекты инфраструктуры необходимы. А

для их надлежащего содержания и эксплуатации всем собственниками домов необходимо нести соответствующие расходы.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к

товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части

2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья,

созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться

нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о

товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не

являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и

ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, судом верно отмечено, что и при отсутствии членства в ТСН "Вернисаж", истец как собственник жилого дома, входящего в состав коттеджного поселка, как единую

планировочную структуру, поскольку дом истца не обособлен, должен нести расходы, которые касаются имущества общего пользования, и те расходы, которые

направлены на содержание элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома (озеленение общей территории, уборка в зимнее время дорог и др.), что в конечном итоге направлено на комфортные условия проживания и привлекательность жилого дома как объекта

права истца.

Ввиду чего заявленные истцом требования при их удовлетворении не приведут к тому желаемому результату, который преследует истец - признать отсутствующим у него денежного обязательства в отношении ТСН "Вернисаж".

В случае несогласия с размером и составом расходов, которые к нему предъявляет ТСН "Вернисаж", истец вправе оспаривать их в самостоятельном порядке в рамках споров о взыскании с него денежных средств.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами судов общей

юрисдикции уже установлено наличие у истца денежных обязательств перед ТСН

"Вернисаж", ввиду чего требования истца, сформулированные как признание отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН "Вернисаж" по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего

имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома,

не могут быть удовлетворены, в том числе и по причине того, что в силу динамичности отношений сторон, отсутствие денежного обязательства по состоянию на день рассмотрения спора, не свидетельствует о том, что оно не может возникнуть в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А50-39087/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров