Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф09-4024/18 по делу N А60-64069/2017

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-64069/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Соловцова С. Н., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Новоселов Геннадий Михайлович;

представитель индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича - Лешко Н.А. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Энерговат" - Воронцова В.А. (доверенность от 20.11.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.15 минут этого же дня.

После перерыва в судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Новоселов Геннадий Михайлович;

представитель индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича - Лешко Н.А. (доверенность от 12.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее - общества "Энерговат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (далее - предприниматель Новоселов Г.М.) о взыскании 171 518 руб. 35 коп., в том числе 170 000 руб. - задолженность по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017, 1 518 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 (судья Полякова М. А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Новоселов Г.М. обжаловал решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в кассационном порядке, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает, что сделка не действительна по основаниям предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку встречное исковое заявление предпринимателя возвращено судом, ответчик лишен права на защиту своих прав и законных интересов. При этом заявитель отмечает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления отменено постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2016. Таким образом, по мнению заявителя в результате грубого нарушения положений статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено без надлежащего анализа фактических обстоятельств по делу и возникших между сторонами правоотношений, и незаконно в упрощенном порядке. Что повлекло нарушение законных права предпринимателя Новоселова Г.М. на полное и всестороннее рассмотрение дела и судебную защиту.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель отмечает, что общество "Энерговат" будучи специализированным предприятием по производству электродвигателей и электрогенераторов, заключая договор поставки технологического оборудования, ввел заказчика - предпринимателя Новоселов Г.М. в заблуждение по поводу свойств предмета договора - вихревого теплогенератора ВТГ-30 по размерам потребляемой им электроэнергии. Кроме того, зная о действительной цели приобретения технологического оборудования для системы отопления, не передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также заявитель указывает на неисполнение поставщиком обязанности по передаче документации на товар.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, договор поставки, заключенный 19.06.2017 между обществом "Энерговат" и предпринимателем Новоселовым Г.М. не отвечает по своему содержанию требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энерговат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев вопрос о наличии у предпринимателя Новоселова Г.М. права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом кассационной инстанции, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Энерговат" в рамках данного дела заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судом кассационной инстанции проверено и не установлено наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных исковых требований в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселов Г.М. не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (возврат встречное заявления предпринимателя Новоселова Г.М. о признании договора поставки технологического оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки, отмененное судом кассационной инстанции постановлением от 15.06.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что предприниматель вправе самостоятельно обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе предпринимателя Смирнова К.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе предпринимателя Новоселова Г.М. прекращено, уплаченная им государственная пошлина при подаче кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1133974 от 11.07.2018 г.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Н. Соловцов А.С. Полуяктов