Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2018 г. N Ф09-7876/15 по делу N А60-27559/2013

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дурнева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-27559/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Кузьменко Сергей Андреевич (ИНН: 262902175285, ОГРНИП: 305264732600036, далее - предприниматель Кузьменко С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Опрышко Виталий Александрович.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился 31.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дурнева И.Ю. 44 505 руб. 25 коп. убытков, причинённых мерами по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего Опрышко В.А. удовлетворено, с Дурнева И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. взыскано 44 505 руб. 25 коп. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Дурнев И.Ю. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора; отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд сослался на положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как следовало руководствоваться статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что по своей сути все расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника подлежат возмещению либо за счёт имущества должника, либо за счёт заявителя по делу - Гулай Анатолия Владимировича, следовательно, Дурнев И.Ю. не мог причинить убытки арбитражному управляющему Опрышко В.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гулай Анатолий Владимирович обратился 25.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области о признании предпринимателя Кузьменко С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 заявление Гулай А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 требования Гулай А.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 предприниматель Кузьменко С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Салихов Р.И.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Опрышко В.А.

Дурнев И.Ю. обратился 21.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Лермонтовского городского суда Ставропольского края по иску Дурнева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 заявление Дурнева И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация на торгах имущества должника: склад при полигоне, назначение: нежилое, площадь 99.8 кв.м, литера В, одноэтажное с подвалом, часть склада с навесами и рампой при полигоне, одноэтажное, площадь 276.8 кв.м, литера С, с земельным участком, разрешенное использование: земли промышленных объектов, земли населенных пунктов, площадь 1361 кв.м, кадастровый N 26:32:010103:79, адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15/14, до вступления в законную силу судебного акта Лермонтовского городского суда Ставропольского края по иску Дурнева И.Ю. к должнику о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24.08.2016 Дурневу И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кузьменко С.Ю., конкурсному управляющему должника Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данное решение суда вступило в законную силу 22.11.2016.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.07.2016.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А., ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер им были понесены дополнительные расходы на публикации сообщений, которые он мог бы избежать в случае, если бы обеспечительные меры не были приняты, а понесенные расходы были компенсированы им за счёт собственных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данное толкование применения указанных норм права разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Дурнева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2010, в связи с рассмотрением которых были приняты обеспечительные меры, отказано, учитывая установленные судами обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне арбитражного управляющего Опрышко В.А. и принятыми по заявлению Дурнева И.Ю. обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Опрышко В.А. в заявленном размере.

Определяя размер компенсации, суды исходили из представленного заявителем расчета суммы убытков, возникших в результате понесенных расходов на публикации, отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно размера компенсации. Взысканная судами сумма компенсации в размере 44 505 руб. 25 коп. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.10.2017 в принятии искового заявления арбитражного управляющего Опрышко В.А. о взыскании с Дурнева И.Ю. 44 505 руб. 25 коп. убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что такой иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - арбитражным судом, рассматривающим дело, в рамках которого принимались указанные обеспечительные меры.

Таким образом, изложенные Дурневым И.Ю. в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права заявителем жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-27559/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнёва