Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 г. N Ф09-3658/18 по делу N А50-29474/2016

Екатеринбург

13 июля 2018 г.

Дело N А50-29474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТА" (далее - общество "АНТА", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-29474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АНТА" - Денисов Ю.Л. (доверенность от 09.01.2018, Стариченко А.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Горное машиностроение" - Коваленко А.М. (директор, решение единственного учредителя от 18.12.2013), Соколов А.Н. (доверенность от 10.07.2018 N 41).

Общество "АНТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горное машиностроение" (далее - общество "Горное машиностроение", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.10.2015 N 37-2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в сумме 320 000 руб., штрафа в сумме 98 880 руб.

Решением суда от 11.01.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АНТА" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судом несоответствующими фактическим обстоятельствам делам. Общество "АНТА" полагает, что судами не приняты во внимание его доводы и представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы и акт от 17.12.2015 согласно которым спорная дробилка не соответствует условиям спецификации и паспорту. По мнению истца, доводы ответчика, принятые судом, о готовности произвести модернизацию оборудования не соответствуют действительности, так как истец ожидал приезда ответчика, но последний до апреля 2017 не прибыл, дробилку не модернизировал, кроме того на момент заключения договора поставки ответчик не предлагал истцу заполнить какой-либо опросный лист. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта - специалиста общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" Жуковой Л.Н. от 17.11.2017 N 259, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на личном субъективном мнении и не дают точного заключения, а выражены в форме предположения. Кроме того истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с погодными условиями, что нарушило его права на защиту и представление интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "АНТА" (покупатель) и обществом "Горное машиностроение" (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2015 N 37-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 02.10.2015 N 1 стороны согласовали наименование товара, его комплектацию и техническое описание, согласно которым поставке подлежала дробилка щековая ЩДС - 150х250 со следующими характеристиками: загрузочное отверстие - 150х250 мм, диапазон регулирования разгрузочной щели - 5-20 мм, производительность - 1-5 т/ч, мощность - 5,5 кВт, корпуса подшипников - стальные, материал дробящих плит - сталь 110Г13.

В пункте 1 спецификации N 1 сторонами согласовано, что стоимость товара составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункте 3 спецификации N 1 предоплата в сумму 160 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации, окончательная оплата в сумме 160 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 5 спецификации N 1 определен срок поставки - в течение 5 рабочих дней после поступления окончательной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 13.11.2015 N 067 поставил покупателю дробилку щековую ЩДС- 150х250.

Поставщику от покупателя 07.12.2015 поступило по электронной почте письменное уведомление от 04.12.2015 о выявленных дефектах при проведении проверочно-эксплуатационных работ, а именно: при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели "стоит", медленно переворачивается; дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность - 1-5 тн/час, при этом покупатель указал на то, что товар не введен в эксплуатацию и потребовал срочно направить представителя поставщика для проверки работоспособности дробилки и составления рекламационного акта.

Поставщик 11.12.2015 направил покупателю ответ на уведомление от 04.12.2015, указав, что предполагаемая предварительно причина дефекта - не соответствие типа дробилки дробимому материалу, сообщил, что планирует в ближайшее время направить начальника производства и слесаря-сборщика, о времени приезда сообщат дополнительно.

С участием представителей истца и ответчика 17.12.2015 произведен осмотр оборудования и составлен акт о выявленных несоответствиях, в котором указано, что при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм. и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, материал в загрузочной щели "стоит", медленно переворачиваясь, дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность.

Ответчик направил истцу письмо от 15.01.2016 о принимаемых мерах по устранению дефектов, сообщил о необходимости разработать конструкторскую документацию, отлить экспериментальные образцы и провести очередные испытания, отметив при этом, что во избежание возникшей ситуации необходимо в следующий раз заполнять опросный лист, который не был заполнен со стороны истца и тип дробимого материала не обсуждался.

Истец направил в адрес ответчика 20.04.2016 претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за дробилку.

Ответчик направил истцу письмо от 13.05.2016, не согласившись с требованиями истца, указал, что дробилка щековая ЩЦС-150x250 не имеет какие-либо дефекты и соответствует заявленным техническим характеристикам, кроме того сослался на ранее сделанное предложение о внесении соответствующей модернизации в оборудование и о готовности поставки модернизированного оборудования взамен имеющегося.

Ответчик 13.07.2016 направил истцу информацию о модернизации дробилки и достигнутой производительности с учетом используемого истцом материала, предложив в течение 10 дней с момента получения данного письма сообщить о готовности принять модернизированное оборудование либо об отказе от данного предложения.

Истец направил ответчику письмо от 16.08.2016 N 1-16-А/8 с требованием о возврате денег и выплате штрафа, в ответ на которое ответчик направил письмо от 29.08.2016 N 00/17, указав о готовности возвратить денежные средства и о необходимости согласовать время и место для осмотра оборудования и составления приемо-сдаточного акта, при этом сообщил, что решение о возврате денежных средств будет принято после осмотра оборудования, предложил произвести осмотр оборудования 20.09.2016, о согласии с данной датой сообщить не позднее 13.09.2016.

Поскольку требования претензии от 16.05.2008 N 117, а также возврат оплаченных денежных средств за оборудование ненадлежащего качества не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований, общество "АНТА" ссылалось на несоответствии поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации N 1 к договору поставки от 02.10.2015 N 37-2015 и паспорту, а также на нарушение ответчиком обязательств по модернизации оборудования.

Руководствуясь приведенными нормами права суды обоснованно указали, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи дробилки покупателю, а поставщик - подтвердить поставку оборудования надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судами установлено, что по условиям спорного договора поставки, поставщик гарантирует заказчику качество и надежную работу товара согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации оговаривается в спецификации (пункт 8.1 договора); согласно пункту 7 спецификации N 1 от 02.10.2015 к договору поставки гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки. Момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Никитина В.В. от 29.09.2017 N 2017.22ПР, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" Жуковой Л.Н. N 259 от 17.11.2017 и акт осмотра спорного дробилки изготовителем от 10.04.2017, суды установили, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими при проведении истцом пуско-наладочных работ и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки оборудования (дробилки) возникли до его передачи покупателю, а также о недоказанности несоответствия, поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации N 1 к договору поставки от 02.10.2015 N 37-2015 и паспорту.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, истцом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, условиями пункта 7 спецификации N 1 к договору поставки обязанность по проведению пуско-наладочных работ отнесена на покупателя, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести проверочно-эксплуатационные работы, также не представлено.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении его прав на участие в судебном заседании в связи с отклонением судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку отказ арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства обоснован возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя общества "АНТА" в заседании суда апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-29474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева