Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2018 г. N Ф09-1761/18 по делу N А76-4316/2017

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

Дело N А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - общество "Жилищное строительство", должник) Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Уральского округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие конкурсный управляющий Пивоваров А.А. (лично) и его представители Сибирёва Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018) и Орлов А.А. (доверенность от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Жилищное строительство".

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий должника обратился 09.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.07.2016 N 07/07/16-НЖ, заключенного между должником и Кочневой Еленой Сергеевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде установления рыночной цены квадратного метра в размере 40 000 руб. и взыскания в конкурсную массу должника доплаты в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель полагает, что судами неверно произведён расчёт средней стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, вследствие чего цена за квадратный метр была занижена, по расчёту управляющего средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений (за исключением договора от 01.06.2016 N 01/06/16-НЖ, который в настоящее время также оспаривается) должна составлять 39 225 руб. 49 коп., на основании чего он считает, что неверные расчёты повлекли неправильные выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим существенного занижения цены сделки. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая, что, по его мнению, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует принимать во внимание рыночную стоимость имущества, в результате чего применительно как к расчёту суда, так и к расчёту конкурсного управляющего полученная величина превышает 1% стоимости активов должника. По мнению заявителя, принятый судами во внимание отчёт N 19/02-18 составлен с существенными нарушениями (в частности, оценщиком подобраны объекты-аналоги, не сходные с объектом оценки), является недостоверным доказательством и не подлежал учёту судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает необоснованным довод апелляционного суда о том, что применение последствий недействительности сделки в размере 720 000 руб. повлечёт проведение зачёта на сумму 2 480 000 руб., что недопустимо в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу сложившейся судебной практики признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не может являться зачётом однородных требований, указывает, что суды вправе были дать иную, правильную квалификацию недействительности сделки и применить надлежащие последствия её недействительности. Кроме того, заявитель указывает, что на данное помещение имелся покупатель с большей ценой предложения, выражавший намерение представить в материалы дела оценочный отчёт, подготовленный банком при оформлении кредита, однако в ходатайстве управляющего об отложении судебного разбирательства было отказано. Таким образом, заявитель считает, что при всей совокупности указанных обстоятельств судам следовало признать сделку недействительной.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между должником (застройщик) и Кочневой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения N 07/07/16-НЖ.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 22В (строительный), расположенный по адресу:

г. Южноуральск, ул. Победы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 80 кв. м.

Цена договора составляет 2 480 000 руб. или 31 000 руб. за один квадратный метр помещения (раздел 3 договора).

Согласно имеющейся на договоре отметке регистрирующего органа, государственная регистрация произведена 18.07.2016.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2 480 000 руб. исполнено участником строительства в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Ссылаясь на приобретение Кочневой Е.Н. имущества должника (объекта долевого строительства) по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на иные заключённые должником сделки, согласно которым аналогичные нежилые помещения были проданы участникам строительства по более высокой стоимости квадратного метра, что повлияло на итоговую цену оспариваемого договора. Последствия недействительности сделки управляющий просил применить путём установления рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости в сумме 40 000 руб., взыскав с покупателя недоплату по спорной сделке в размере 720 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия оспариваемого договора применительно к положениям иных совершенных должником в 2014-2016 годах аналогичных договоров, признав, что цена оспариваемого договора отличается от средней цены всех анализируемых договоров несущественным образом (в частности, спорный договор находится в одной ценовой категории по стоимости квадратного метра (31, 32, 35 тыс. руб.) с иными договорами долевого участия в строительстве, совершенными должником в 2016 году, в котором имело место общее снижение цен на недвижимость), приняв также во внимание данные оценочного отчёта N 19/02-18, констатировав, помимо этого, совершение оспариваемой сделки в процессе обычной деятельности должника при отсутствии доказательств заинтересованности Кочневой Е.С. по отношению к должнику, оценив представленные конкурсным управляющим пояснения бывшего руководителя должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о несостоятельности оценочного отчёта N 19/02-18 судом округа отклоняются, поскольку указанный документ является лишь одним из доказательств по рассматриваемому спору, был исследован и оценен судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым указанное доказательство принято судами во внимание, изложены в обжалуемых судебных актах согласно требованиям статей 168, 170 названного Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет средней стоимости квадратного метра нежилых помещений также отклоняется, поскольку несогласие заявителя с использованной судами методикой расчета не свидетельствует о неправильном применении ими норм права при разрешении данного спора; оснований полагать, что такой расчет привел к принятию очевидно незаконного судебного акта, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности, с указанием на необоснованность выводов судов обеих инстанций относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также апелляционного суда в части заявленных управляющим последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку сами по себе обоснованных выводов судов об отсутствии неравноценного исполнения и, как следствие, оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку неравноценности, не опровергают.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, незначительность отклонения цены оспариваемого договора от иных аналогичных сделок, отсутствие доказательств заинтересованности либо недобросовестности сторон сделки, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность их действий в части установления стоимости переданного по сделке имущества, суд округа считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для иных, нежели изложенные в обжалуемых судебных актах, выводов по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.05.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Пивоварова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Жилищное строительство" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пивоварова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева