Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2018 г. N Ф09-344/18 по делу N А60-27875/2017

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" (далее - Коллегия адвокатов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коллегии адвокатов - Косинова С.Л. (доверенность от 01.01.2018 N 2/18);

обществ с ограниченной ответственностью "Бенит", "УралЛес", "ЭнергоОптТорг" - Глушанков В.В. (доверенности от 02.04.2018, от 20.06.2018, от 12.03.2018), Лунегова А.Г. (доверенности от 02.04.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - предприятие "Кайгородское", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило 18.09.2017 требование Коллегии адвокатов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 200 руб.

Также на рассмотрения суда поступило 19.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бенит" (далее - общество "Бенит") об оспаривании сделки должника - договора оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 03/16, заключенного между должником и Коллегией адвокатов.

Определением от 22.12.2017 указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов о включении её требования в сумме 328 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о подписании спорного договора и актов об оказанных услугах неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что Чирков Д.И. никогда в установленном законом порядке исполнительным органом должника не избирался, его полномочия основаны на ничтожном протоколе заседания правления предприятия, в связи с чем действительными являются полномочия Давлятшиной С.Р., сведения о которой были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявитель отмечает, что все действия Чиркова Д.И. направлены на увеличение долгов предприятия перед аффилированными с ним лицами - обществами с ограниченной ответственностью "УралЛес", "Бенит", "ЭнергоОптТорг" и контролирующим их Курышевым В.Ф. в ущерб реальными кредиторам должника, которым во включении их требований в реестр отказано. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что значительная часть юридических услуг оказана не должнику, а отдельным лицам в условиях корпоративно конфликта, а вывод судов о том, что ранее полученные Коллегией адвокатов денежные средства в сумме 160 000 руб. являются достаточной оплатой за фактически полученные должником в его интересах услуги, заявитель полагает неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и несоотносимым объёму оказанных Коллегией адвокатов в рамках указанных в актах арбитражных дел услуг.

Общество "Бенит" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения; в судебном заседании представители дополнительно пояснили, что определением суда от 05.07.2018 по настоящему делу также отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате задолженности лицу, оказывавшему юридические услуги на основании договоров и доверенностей, оформленных от имени должника другой стороной корпоративного конфликта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 между Коллегией адвокатов и должником заключен договор N 03/16 оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель в лице адвоката Косиковой С.Л. оказывал следующие виды юридических услуг: правовое консультирование, составление документов, юридический анализ сделок, представление интересов в органах внутренних дел, суде, предприятиях, организациях, учреждениях. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определялась за фактически выполненную работу согласно расценок (приложение N 1 к договору).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг на сумму 488 200 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены должником частично на сумму 160 000 руб., задолженность в сумме 328 200 руб. не погашена, Коллегия адвокатов обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

По результатам рассмотрения и оценки обоснованности требований Коллегии адвокатов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их установления в реестре требований кредиторов.

Суд округа находит указанный вывод судов правильным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами при рассмотрении настоящего спора на основании материалов данного дела, а также представленных сведений об иных делах с участием должника, заключено, что на предприятии "Кайгородское" существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание судебных актов по указанным в актах приёмки оказанных услуг арбитражным делам, учитывая корпоративный характер ряда споров, наличие в организации-должнике корпоративного конфликта, связанного с избранием, переизбранием единоличного исполнительного органа, участие в ряде дел поименованных в актах приемки оказанных услуг по договору от 23.03.2016 N 03/16 представителей предприятия по доверенностям, выданным различными лицами, полагающими себя руководителями должника, и занимаемые ими противоположные позиции по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание значительной части спорных юридических услуг фактически осуществлялось в интересах отдельных вовлеченных в корпоративный конфликт лиц, на основании чего, учитывая произведённую должником частичную оплату в размере 160 000 руб., отказали в удовлетворении заявленного Коллегией адвокатов требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных споров с участием тех же лиц, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Чирков Д.И. никогда в установленном законом порядке исполнительным органом должника не избирался, действительными являются полномочия Давлятшиной С.Р., суд округа обращает внимание заявителя на то, что наличие в обществе корпоративного конфликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему делу о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; при этом разрешение корпоративного конфликта не входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе настоящего обособленного спора, в котором производится лишь проверка обоснованности предъявленного к должнику требования, по результатом которой судами установлено, что существенная часть юридических услуг оказана Коллегией адвокатов в интересах одной из сторон корпоративного конфликта (Давлятшина С.Р., Белов А.Н.), в силу чего спорное требование не отвечает вышеуказанным критериям, допускающим его установление в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для включения заявленного Коллегией адвокатов требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа, что определением от 05.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, основанного на заключённых между ним и должником договорах на оказание юридических услуг в рамках ряда арбитражных дел (в том числе поименованных в актах приемки оказанных услуг по договору от 23.03.2016 N 03/16); основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оказание услуг осуществлялось не в интересах должника, а в интересах отдельных лиц, вовлеченных в корпоративный конфликт.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева