Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2018 г. N Ф09-3033/18 по делу N А60-40639/2017

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

Дело N А60-40639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А60-40639/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" (далее - общество Агрофирма "Мурзинская") - Дюков С.В. (доверенность от 24.10.2016 N 2).

Общество Агрофирма "Мурзинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Евродом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество "Евродом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, доводы о пороке договора подряда от 12.01.2015 N 3/2015 и о мнимости данной сделки истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а были заявлены лишь при подаче апелляционной жалобы. Принятие таких доводов апелляционным судом нарушает положения статей 70 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает податель жалобы, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании спорного договора недействительной сделкой. Заявитель полагает, что судом не учтено, что летний крытый загон для лошадей не является недвижимым имуществом, а ссылка суда на отсутствие в договоре кадастрового номера участка является несостоятельной, поскольку указание номера кадастрового учета не является существенным условием договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество Агрофирма "Мурзинская" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 17 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В указанных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору N 3/2015 за строительно-монтажные работы.

Поскольку от ответчика не получено встречного предоставления в эквивалентной сумме (работы не выполнены), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела договора подряда от 12.01.2015 N 3/2015 и акта выполненных работ от 27.04.2015 N 1, подтверждающих выполнение ответчиком работ по строительству комплекса для временного содержания лошадей, лошадника, сенника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд, признав договор подряда ничтожной сделкой, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий выражал сомнения в реальности выполненных работ по спорному договору и приводил соответствующие доводы в суде первой инстанции. Между тем, ответчиком в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, возражения ответчика были основаны лишь на факте подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о пороке спорного договора (мнимости выполнения работ), мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции счел возможным применить позицию о распределении бремени доказывания, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, согласно которой для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что актуально и для требований по текущим обязательствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что реальность отношений по выполнению спорных работ ответчиком документально не подтверждена.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы на объекте заказчика п.1.2 в соответствии с проектной документацией, и калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.11.2016 N 90-28381422, подтверждающее отсутствие у общества Агрофирма "Мурзинская" какого-либо недвижимого имущества, в том числе конюшни.

Поскольку из выписок по расчетным счетам истца следует, что денежные средства по договору купли-продажи конюшни истцу не поступали, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с доводами истца о том, что нахождение в собственности у истца какого-либо недвижимого имущества, на котором могли выполняться спорные работы, не подтверждено надлежащими доказательствами. Какой-либо проектной документации, о которой упоминается в пункте 1.1 договора, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в спорном договоре не указан кадастровый номер земельного участка, на котором должны производиться работы, отсутствует ссылка на номер и дату разрешения на строительство, которое согласно требованиям законодательства необходимо для проведения работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) сторонами без замечаний, на основании счета. Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что, поскольку акты выполненных работ подписаны 27.04.2015, следовательно, оплата по договору должна быть произведена заказчиком 18.05.2015. Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения датированы 14.01.2015 и 09.02.2015, что свидетельствует о более раннем перечислении денежных средств, нежели выполнение работ. Однако условия о предварительной оплате работ договором подряда не предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт бесспорно не свидетельствует о выполнении спорных работ по договору, а, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе, исполнительной документации, журналов выполнения работ, договоров и товарных накладных на приобретение строительных материалов, платежных и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, а также позицию истца о дефектах сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не имели намерения исполнять договор подряда 12.01.2015 N 3/2015, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем указанный договор подряда является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По признанной недействительной ничтожной сделке последствия признания ее недействительной не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А60-40639/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков