Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2018 г. N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Фогилева Флюра Сагмановна;

представитель Попова В.С. - Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017 серии 66 АА номер 4113531).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2015 в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Решением суда от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Попов В.С. 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание разъяснения судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, в которых указано, что основанием для обращения в суд с ходатайством о соответствии конкурсного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также основанием для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве, являются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Фогилевой Ф.С. по отношению к должнику и его кредиторам. По мнению Попова В.С., имеются обстоятельства, препятствовавшие утверждению Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим должника, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно только при удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, противоречит пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Попов В.С. полагает, что получая денежные средства от кредиторов по договорам на оказание юридических услуг, конкурсный управляющий создал конфликт интересов между предприятием - должником и конкурсными кредиторами. Попов В.С. отмечает, часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве может применяться не только к статье 19 Закона о банкротстве, но к статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Заявитель утверждает, что суды необоснованно отклонили доводы кредитора о заинтересованности заявителя по делу о банкротстве с бывшим руководителем должника, так как факт наличия заинтересованности установлен в рамках дела N А60-17861/2015. Попов В.С. обращает внимание, что процедура банкротства должника инициирована самим должником. При этом заявитель указывает, что процедура назначения арбитражного управляющего не соблюдена, так как арбитражный управляющий должен быть утвержден судом только при подаче заявления должника. Кроме того, Попов В.С. указывает, что в материалах дела имеются доказательства существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. (активная позиция по исключению из реестра требований кредиторов требования Попова В.С.; на основании решения собрания кредиторов (признанного недействительным) заключила от имени должника сделку по отступному; на основании решения собрания кредиторов (признанного недействительным) заключила от имени должника мировое соглашение). Заявитель также считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров оказания юридических услуг с кредиторами обществом "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель"), поскольку в назначении платежа по всем платежам как по выпискам со счетов общества "Развитие" и общества "Картель", так и по выписке со счета индивидуального предпринимателя Фогилевой Флюры Сагмановны одинаковое: "оплата по договору на оказание юр услуг"; речь ни о каком-либо обществе с ограниченной ответственностью (далее - общество "Феникс") и обществе с ограниченной ответственностью "СК "Феникс" (далее - общество "СК "Феникс") не идет.

В отзывах на кассационную жалобу Устюжанин А.И. и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по заявлению общества "Развитие" возбуждено дело о банкротстве общества "Уралбизнесгаз".

Определением суда от 14.05.2015 в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" Попов В.С. 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований Попов В.С. указывал, что Фогилева Ф.С. является зависимым лицом по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника, а также на то, что конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов совершала действия, которые, по мнению заявителя, выражают заинтересованность Фогилевой Ф.С. по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь в суд с заявлением, рассмотренным судами в данном обособленном споре, заявитель указывал на то, что процедура банкротства общества "Уралбизнесгаз" фактически введена по заявлению самого должника, временный и конкурсный управляющий фактически выбран бывшим руководителем должника. При этом заявитель указывал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по делу N А60-17861/2015 установлены обстоятельства фактического руководства общества "Картель" и общества "Развитие" Устюжаниным А.И., который также (на момент утверждения Фогилевой Ф.С. как временным, так и конкурсным управляющим) являлся директором должника. Таким образом, по мнению Попова В.С., процедура банкротства общества "Уралбизнесгаз" фактически была введена по заявлению самого должника (подконтрольного бывшему директору должника общества), временный и конкурсный управляющий в настоящем деле фактически выбран бывшим руководителем должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что законодательством не установлено запрета одним и тем же лицам быть участниками (учредителями) различных хозяйственных обществ; дело о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" возбуждено определением суда от 14.05.2015 по заявлению общества "Развитие" в связи с наличием задолженности, что подтверждается материалами дела; этим же определением суд признал требования общества "Развитие" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования общества "Развитие" в размере 3 178 572 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди; данное определение вступило в законную силу; установив, что в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие наличие между обществом "Развитие" и конкурсным управляющим заинтересованности; свидетельств тому, что Фогилева Ф.С. была фактически была выбрана временным управляющим должника бывшим руководителем последнего в деле не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по данному мотиву.

Попов В.С. в обоснование заявления также указывал на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. зависима от бывшего руководителя должника, является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника.

Зависимость Фогилевой Ф.С. от бывшего директора должника и кредиторов, по мнению Попова В.С., подтверждается следующим. Согласно выписке с расчетного счета общества "Развитие" платежным поручением от 10.03.2015 N 5 общество "Развитие" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Фогилевой Ф.С. 50 000 руб. по договору юридических услуг от 10.03.2015, платежным поручением от 07.05.2015 N 27 общество "Развитие" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Фогилевой Ф.С. 50 000 руб. по договору юридических услуг от 10.03.2015. Итого Фогилева Ф.С. получила от общества "Развитие" 100 000 руб. При этом заявление общества "Развитие" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.02.2015 года. Определением суда от 05.03.2015 заявление общества "Развитие" оставлено без движения. Таким образом, договор юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Фогилевой Ф.С. и обществом "Развитие" заключен и проведен первый платеж по нему уже после подачи заявления о банкротстве общества "Уралбизнесгаз". Следующий платеж выполнен в день объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Уралбизнесгаз", то есть 07.05.2015. Кроме того, согласно расчетного счета общества "Картель" платежным поручением от 30.12.2014 N 167 общество "Картель" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Фогилевой Ф.С. 100 000 руб. по договору юридических услуг от 29.12.2014, платежным поручением от 25.02.2015 N 67 общество "Картель" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Фогилевой Ф.С. 100 000 руб. по договору юридических услуг от 29.12.2014. Итого Фогилева Ф.С. получила от общества "Картель" 200 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Попова В.С., подтверждают заинтересованность между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. и заявителем по настоящему делу, а также конкурсными кредиторами обществом "Развитие" и обществом "Картель".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указанные денежные средства были перечислены обществом "Картель" за общество "СК "Феникс" по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 в сумме 200 000 руб., в связи с участием в деле N А60-51428/2014 по представлению интересов общества "СК "Феникс" в споре с администрацией Березовского городского округа; общество "Картель" направило 10.08.2015 письмо N 3 в публичное акционерное общество коммерческий банк "УБРиР" об уточнении назначения платежа; указанным письмом общество "Картель" уведомило банк об изменении платежа в назначении платежа в п\п N 167 от 31.12.2014, N 67 от 25.02.2015, правильным является назначение платежа: "Оплата по договору на оказание юр. Услуг от 29.12.2014 года за общество "СК "Феникс"; денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены обществу "Развитие" за общество "Феникс" по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2015, по которому Фогилева Ф.С., представляла интересы общества "Феникс" в суде по делу N А60-6777/2015 о взыскании денежных средств с администрации Рефтинского городского округа; факт оказания Фогилевой Ф.С. услуг обществу "СК "Феникс" и обществу "Феникс" подтверждается материалами названных судебных дел, в том числе судебными актами, вынесенными в рамках этих дел.

При таких обстоятельствах учитывая, что Фогилева Ф.С. оказывала юридические услуги и общество "Развитие", общество "Картель" оплачивали указанные услуги за третьих лиц; оказание юридических услуг Фогилевой Ф.С. не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности Фогилевой Ф.С. по отношению к указанным кредиторам - обществу "Развитие", обществу "Картель"; установив, что доказательств подтверждающих наличие признаков заинтересованности между Фогилевой Ф.С. и конкурсными кредиторами обществом "Развитие", обществом "Картель" в материалах дела отсутствуют; требования кредиторов общества "Развитие", общества "Картель" не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов общества "Развитие"; доказательств того, что указанные выше обстоятельства (перечисления денежных средств на расчетный счет Фогилевой Ф.С.) каким-либо образом оказали и (или) окажут негативное влияние на надлежащее исполнение данным лицом обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлено, суды констатировали, что доводы заявителя в данной части несостоятельны.

При этом судами также принято во внимание, что в рамках настоящего дела Поповым В.С. неоднократно подавались жалобы на действия/бездействия управляющего Фогилевой Ф.С. Указанные жалобы Попова В.С. признаны судом необоснованными.

Оценивая доводы Попова В.С. о том, что Фогилева Ф.С. на основании решения собрания кредиторов заключила от имени должника сделку по отступному, заключая указанную сделку Фогилева Ф.С. руководствовалась решением собрания кредиторов, при этом, указанная сделка по отступному была признана судом недействительной, суды учли, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя также доводы Попова В.С. о том, что Фогилева Ф.С. проявляла активную позицию по исключению из реестра требований кредиторов требования Попова В.С., а в обособленных спорах по оспариванию Поповым В.С. сделок должника, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., проявляет лояльность; Фогилева Ф.С. присутствовала в судебных заседаниях в обособленных спорах по оспариванию Поповым В.С. сделок должника, представила письменный отзыв, суды установили, что суд рассмотрел указанные сделки, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений Попова В.С. о признании сделок недействительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве; заявителем также не приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности Поповым В.С. нарушение в действиях конкурсного управляющего статьи 20.2 Закона о банкротстве и в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доводы и возражения участников спора исследованы, основания и мотивы выводов, к которым пришли суды, отражены в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева