Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2018 г. N Ф09-3768/18 по делу N А60-36689/2017

Екатеринбург

20 июля 2018 г.

Дело N А60-36689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество КБ "УБРиР", Уральский банк, Кредитная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-36689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор по Свердловской обл., административный орган, заинтересованное лицо) от 22.05.2017 N 01-08-13/7176 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кредитная организация, приводя требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настаивает на незаконности обжалованного предписания Роспотребнадзора по Свердловской обл., поскольку внеплановая документарная проверка в отношении общества КБ "УБРиР" проведена с грубыми нарушениями названного Федерального закона, основания для её проведения у заинтересованного лица отсутствовали.

Ссылаясь на указанную норму, Уральский банк полагает, что административный орган не учёл необходимость соблюдения потребителем претензионного порядка, что явилось результатом вынесения незаконного распоряжения на проведение проверки.

Кредитная организация, основываясь на статьях 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Закон о потребительском кредитовании), утверждает о том, что потребителю предоставлена вся необходимая информация об условиях договора потребительского кредита.

По мнению общества КБ "УБРиР", положения названного Федерального закона не обязывают Уральский банк включать все платежи в полную стоимость кредита.

В обоснование свей позиции, Кредитная организация также указывает на не несоответствие обжалованного предписания содержанию акта проверки с учётом предписания от 17.01.2018 N 01-08-13/577 о внесении изменений в оспоренное предписание.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращения потребителя в соответствии с распоряжением от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9290 Роспотребнадзором по Свердловской обл. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества КБ "УБРиР" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. По результатам названной проверки заинтересованным лицом установлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон о потребительском кредитовании, в связи с тем, что Уральский банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора, а также в договор потребительского кредита включил условия, ущемляющие права потребителя.

22.05.2017 заинтересованным лицом составлен акт проверки, Кредитной организации выдано предписание N 01-08-13/7176, согласно которому в срок до 01.08.2017 обществу КБ "УБРиР" предписано выполнить определённые мероприятия, а именно:

- привести договор потребительского кредита от 26.05.2016 N KD5699400017214 с потребителем Коростелевым П.К. в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что названное предписание Роспотребнадзора по Свердловской обл. является незаконным, Уральский банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания обжалованного предписания заинтересованного лица о прекращении нарушения прав потребителей незаконным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы общества КБ "УБРиР" в сфере его деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения (предписания), возлагается на Роспотребнадзор по Свердловской обл. (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Кредитной организации (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно подпунктам 9, 16 пунктам 4, 18 статьи 5 Закона о потребительском кредитовании общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги. Информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредитовании размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между потребителем Коростелевым П.К. и обществом КБ "УБРиР" 26.05.2016 заключён договор потребительского кредита N KD5699400017214 на сумму 316 329 руб. 11 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 26,51% годовых.

При заключении названного договора Уральский банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора.

Договор потребительского кредита содержит согласие гражданина с оформлением пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 67 329 руб. 11 коп., в который входит услуга по подключению и обслуживанию Системы "Интернет-Банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИНкода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 66429 руб. 11 коп.

Кредитная организация указала в договоре стоимость кредита - 26,51% годовых. Вместе с тем реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 67 239 руб. 11 коп.) значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 316 329 руб. 11 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает обществу КБ "УБРиР" проценты, в результате фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 249 000 руб.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что в анкете-заявлении гр. Коростелева П.К. содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%, пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%.

Таким образом, установленный Уральским банком размер неустойки превышает предусмотренный частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредитовании размер ответственности и является незаконным.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о включении обществом КБ "УБРиР" в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, о также свидетельствующих о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание законно, поскольку выдано на основании установленных нарушений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите уполномоченным органом. Уральским банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя довод о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом предписания от 17.01.2018 N 01-08-13/577 о внесении изменений, правомерно указал на то, что оспариваемое предписание, которое было вынесено в результате рассмотрения возражений Кредитной организации, что, в свою очередь, не нарушает права и законные интересы общества КБ "УБРиР", поскольку не изменяет содержание предписания, лишь конкретизирует формулировки, основанные на результатах той же проверки.

Доводы Уральского банка относительно необходимости соблюдения потребителем претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку изменения в подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены 03.07.2016 и действуют с 01.01.2017 после возникновения спорных отношений с потребителем Коростелевым П.К. (после 26.05.2016 - даты заключения договора потребительского кредита).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Кредитной организации о признании незаконными предписания Роспотребнадзора по Свердловской обл. от 22.05.2017 N 01-08-13/7176 о прекращении нарушения прав потребителей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества КБ "УБРиР", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Кредитной организацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-36689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова