Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2018 г. N Ф09-4065/18 по делу N А76-22380/2017

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

Дело N А76-22380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 года по делу N А76-22380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФК по Челябинской области - Потенко Н.А. (доверенность от 12.04.2017);

Главного управление по труду и занятости населения Челябинской области (далее - ГУ по труду и занятости населения Челябинской области) - Зырянова Е.Ю. (доверенность от 19.06.2018);

областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска (учреждение, центр занятости) - Шевчук А.В. (доверенность от 10.01.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ по труду и занятости населения Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Шуз" (далее - ООО "Мастер Шуз"), общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед"), индивидуальный предприниматель Лаврова Ирина Васильевна (далее - ИП Лаврова), индивидуальный предприниматель Эйюбов Халиб Эйюб оглы (далее - ИП Эйюбов), индивидуальный предприниматель Падалка Ирина Николаевна (далее - ИП Падалка), общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК").

Центр занятости обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления УФК по Челябинской области от 29.06.2017 N 69-12/20-31-4920.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, представление признано незаконным в части пункта 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания незаконным пункта 2 представления, поскольку в индивидуальных программах реабилитации отсутствовали рекомендации к оборудованию специальных рабочих мест; компенсация затрат работодателям на оборудование не отвечает основным требованиям, в связи с чем, специальные рабочие места работодателями не созданы; работодателями при увольнении инвалидов другие инвалиды в установленный срок на работу не приняты; причины для отказа в приеме инвалидов не являлись обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, ГУ по труду и занятости населения Челябинской области указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 10.03.2017 по 05.05.2017 гг. в отношении центра занятости проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения.

В ходе проверки выявлено, что центром занятости неэффективно использованы бюджетные средства субсидий в связи с неисполнением работодателями условий заключенных договоров о предоставлении субсидий в части нетрудоустройства работодателями инвалидов на освободившиеся рабочие места в течение 12-месячного срока, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Полагая, что названное представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, центр занятости обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2 оспариваемого представления суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка предоставления в 2014-2015 годах субсидий работодателям на организацию мероприятий по созданию оборудованных (оснащенных) мест для трудоустройства на них незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, и созданию инфраструктуры, необходимой для их беспрепятственного доступа к рабочим местам, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 362-П (далее - Порядок N 362-П), условиями предоставления субсидий являются участие работодателей в государственной программе и заключение договоров между центром занятости и работодателями по форме, утверждаемой ГУ по труду и занятости населения Челябинской области.

Пунктом 6 Порядка N 362-П предусмотрен перечень документов, предоставляемых работодателем в центр занятости для получения субсидий.

Из материалов дела следует, что рядом работодателей в центр занятости представлены заявки на предоставление субсидии, отчеты об организации мероприятий государственной программы, документы, подтверждающие затраты на оборудование рабочих мест для инвалидов (платежные документы) и документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Фактическое исполнение работодателями обязанности по созданию (оборудованию) рабочих мест подтверждено выездными проверками, проведенными комиссией в составе работников центра занятости.

Работодателям предоставлены субсидии в виде возмещения расходов на оборудование рабочих мест для инвалидов в пределах сумм, установленных пунктом 3 Порядка N 362-П и условий договоров. Бюджетные средства использованы центром занятости без превышения установленных лимитов (пунктов 6 - 9 Порядка N 362-П).

Пунктами п. п. 3.2.5, 3.2.7 договоров о предоставлении субсидий на работодателей после выполнения условий о предоставлении субсидий возложена обязанность в течение 12-месячного срока после заключения договора обеспечивать тактическое сохранение созданных рабочих мест, а в случае увольнения инвалида - в трехдневный срок информировать об этом Центр занятости и принять на освободившееся место другого инвалида.

Названные работодателями на обустроенные (оборудованные) рабочие места приняты инвалиды, которые впоследствии уволились по собственному желанию, до истечения одного года с момента приема на работу.

При исследовании обстоятельств судами также установлено, работодатели, получившие субсидии, при увольнении инвалидов информировали в установленные сроки центр занятости вместе с подачей сведений о наличии соответствующих вакансий, однако направленные для трудоустройства граждане либо сами отказывались от предложенной работы по состоянию здоровья, либо в трудоустройстве было отказано работодателем по причине недостаточной квалификации, отсутствием опыта работы, либо по состоянию здоровья.

Судами учтено, что в 2017 году созданные для трудоустройства инвалидов рабочие места сохранены работодателями, несмотря на то, что сроки действия договоров, предусматривающих годичное сохранение соответствующих рабочих мест, истекли в 2016 году.

При этом со стороны учреждения предпринимались меры, направленные на контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности (работодателями) условий предоставления субсидий (выездные проверки). Отсутствие положительного результата по факту создания работодателями рабочих мест для трудоустройства инвалидов (путем реального трудоустройства соответствующей категории граждан на обустроенное рабочее место), - в силу объективных причин, само по себе не свидетельствует, как о нецелевом использовании выделенных средств субсидий, так и об отсутствии контроля со стороны заявителя за работодателями.

С учетом установленного, требование УФК по Челябинской области о возврате учреждением средств субсидии в размере 362 547 руб. 70 коп. в бюджет Челябинской области (пункт 2 оспариваемого представления), является необоснованным.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 года по делу N А76-22380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин