Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2018 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енгоян Светланы Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А60-28614/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Окунев Геннадий Иванович (паспорт);

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уральские стекольные заводы" (ИНН: 6611007716, ОГРН: 1026600877269, далее - общество "Уральские стекольные заводы", должник) Клочко Елена Алексеевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество "Уральские стекольные заводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим обществом "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян С.В.

Крашенинникова Галина Эриковна, чьи требования в размере 114 333 руб. признаны подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, обратилась 22.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором указала на необоснованность расходования Енгоян М.В. из конкурсной массы на своё вознаграждение и представителей 520 000 руб. и просила обязать Енгоян С.В. возместить 520 000 руб. в конкурсную массу.

Впоследствии, 14.04.2017 Крашениникова Г.Э. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила действия конкурсного управляющего Енгоян С.В., выразившиеся в несоблюдении при составлении отчётов от 27.03.2017 требований пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчётов арбитражных управляющих (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать несоответствующими закону.

Поскольку Крашенинникова Г.Э. уступила Окуневу Г.И. свои права требования в отношении вышеуказанной суммы 114 333 руб., определением арбитражного суда от 02.08.2017 произведено процессуальное правопреемство в соответствующем правоотношении с Крашенинниковой Г.Э. на Окунева Г.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом "Уральские стекольные заводы" утверждена Клочко Е.А.

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 03.08.2017 принял заявленное Окуневым Г.И. уточнение требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Енгоян С.В., выразившиеся в превышении лимита в сумме 1 147 108 руб. 30 коп. на привлеченных специалистов, участие которых в деле о банкротстве не является обязательным, а также в выплате средств в сумме 1 147 108 руб. 30 коп. привлечённым лицам сверх установленных лимитов.

Определением арбитражного суда от 13.08.2017 указанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении общества "Уральские стекольные заводы" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда от 05.10.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требований Окунева Г.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными следующие действия (бездействие) Енгоян С.В. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего обществом "Уральские стекольные заводы": необоснованное привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, а также привлечение таких лиц без соблюдения ограничений на размер их оплаты, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; представление отчётов о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения. С Енгоян С.В. в пользу должника взыскано 413 581 руб. 24 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Енгоян С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указывает на то, что лимитирование расходов на привлеченных специалистов не распространяется на сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору. Арбитражный управляющий Енгоян С.В. обращает внимание на то, что каждый специалист был привлечён конкурсными управляющими на конкретный период времени для выполнения конкретных функций, что обусловлено спецификой банкротного предприятия, а именно: большим количеством сотрудников, большой задолженностью по заработной плате и большим количеством движимого и недвижимого имущества, большим объёмом финансовой, юридической и технической работы по начислению заработной платы, исчислению налогов и платежей в бюджетные фонды, подготовке справок сотрудникам, формированию документов для сдачи в архив, заключению договоров, регистрации права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, взысканию дебиторской задолженности и участию в судебных делах с подготовкой процессуальных документов. Заявитель жалобы отмечает, что, начиная с января 2017 года, оплата услуг привлеченных специалистов не осуществляется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование заявленных требований Окунев Г.И. сослался на несоблюдение конкурсным управляющим Енгоян С.В. при составлении отчётов от 27.03.2017 требований пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчётов арбитражных управляющих (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299); необоснованное привлечение к обеспечению осуществления своих полномочий специалистов Климовой (Дементьевой) Е.С., Газизовой Е.Ж., Кузнецовой Л.В., Пуниной Л.Р., Клочко Е.А., Боровикова А.В., Крупицы Н.А., которым за счёт конкурсной массы было выплачено 1 147 108 руб. 30 коп.; превышение лимитов на привлечённых специалистов, чьё участие в деле о банкротстве не являлось обязательным.

Суд первой инстанции признал, что отчёты от 27.03.2017 не соответствуют требованиям пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а также признал верным расчёт заявителя в том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составлял 832 650 руб., но указав на то, что Крупица Н.А., Климова (Дементьева) Е.С., Газизова Е.Ж., Кузнецова Л.В., Пунина Л.Р., Боровиков А.В. осуществляли трудовые функции по трудовому договору, суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим Енгоян С.В. лимит расходов на привлеченных специалистов был соблюден. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждён факт причинения Окуневу Г.И. прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения Енгоян С.В. обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, проанализировав обстоятельства, касающиеся обоснованности привлечения конкурсным управляющим Енгоян С.В. для осуществления своих полномочий специалистов Климовой (Дементьевой) Е.С., Газизовой Е.Ж., Кузнецовой Л.В., Пуниной Л.Р., Клочко Е.А., Боровикова А.В., Крупицы Н.А., отметил, что в предмет рассмотрения данного требования не входит обоснованность привлечения части указанных лиц предыдущим конкурсным управляющим Сачевым М.В. - до утверждения судом в этой должности Енгоян С.В., но исходя из того, что арбитражный управляющий Енгоян С.В., обладающая тем уровнем комплексных знаний в области права, бухгалтерского учёта, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в обязанности которой, в том числе, входит минимизация расходования средств из конкурсной массы должника, имела возможность самостоятельно выполнить те функций, для которых ею привлекались специалисты, принимая во внимание, что Енгоян С.В. какие-либо пояснения относительно привлечения ею Боровикова А.В. не даны, и документы, раскрывающие его услуги, не представлены, необходимость восстановления водоснабжения при том, что уже 17.12.2015 всё имущество должника было передано победителю торгов, вызывает сомнения, пришел к выводу о том, что действия Енгоян С.В. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве повлекли причинение убытков обществу "Уральские стекольные заводы" в размере 413 581 руб. 24 коп., в связи с чем установил наличие всех предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20.4 Закона о банкротстве условий для взыскания с Енгоян С.В. в пользу общества "Уральские стекольные заводы" убытков и признал обоснованными требования Окунева Г.И. в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции правильно указал то, что в данном случае не имеет значения, оформлены ли работники или привлеченные управляющим лица для осуществления своих функций в интересах должника и его кредиторов по трудовым договорам (в штат должника) или гражданско-правовым договорам (как привлеченные лица), поскольку в рассматриваемом споре доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении соответствующих лиц арбитражный суд обязан исследовать применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учётом абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако, последнее не исключает обязанности управляющего в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должником производственная деятельность не велась, а все лица, привлеченные Енгоян С.В. как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, фактически обеспечивали не производственную деятельность предприятия, а именно деятельность Енгоян С.В. в качестве конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно определил, что все эти лица должны рассматриваться именно в качестве привлеченных лиц применительно к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве; а с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил факт превышения величины указанного лимита Еногян С.В. при исполнении ею полномочий конкурсного управляющего, то привлечение Енгоян С.В. таких лиц с превышением установленного лимита (без предварительного вынесения о том определения арбитражного суда) апелляционный суд правильно признал нарушением законодательства о банкротстве, а также нарушением прав кредиторов на судебный контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходования управляющим конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Еногян С.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основываясь на правильном применении пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Довод Еногян С.В. о том, что лимитирование расходов на привлеченных специалистов не распространяется на сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм права заявителем кассационной жалобы. Определяющее значение для применения положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлечённых специалистов имеет не форма договора, а функциональность деятельности таких лиц. Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции верно установил, что должником производственная деятельность не велась, а все лица, привлеченные Енгоян С.В. как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, фактически обеспечивали не производственную деятельность предприятия, а именно деятельность Енгоян С.В. в качестве конкурсного управляющего, поэтому суд апелляционной инстанции правильно определил, что все эти лица должны рассматриваться в качестве привлеченных лиц применительно к указанным положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А60-28614/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Енгоян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон