Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2018 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу N А50-16754/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий должника 11.01.2018 обратился в суд к Родионову Н.Н. с заявлением о признании действий (бездействий) ответчика, являвшегося учредителем (участником) должника, по отчуждению автомобиля UAZ Patriot (VIN XTT316310B0007587) (далее также - автомобиль) в свою пользу по цене, ниже балансовой стоимости незаконными, недобросовестными и нарушающими интересы должника, в результате которых должнику причинены убытки в сумме 563 559 руб. 32 коп.; взыскании с ответчика в пользу должника 563 559 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14.02.2018 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 восстановлен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о том, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 установлено, что об отчуждении автомобиля должником ответчику конкурсный управляющий мог и должен был узнать значительно ранее 30.07.2014 неправомерны, поскольку дата, когда конкурсному управляющему стало известно об отчуждении автомобиля не является моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о причинении должнику убытков в результате такого отчуждения. Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования основаны именно на судебных актах, вступивших в законную силу, которыми в рамках обособленного спора по рассмотрению заявленных требований о недействительности сделки по отчуждению автомобиля как раз и был установлен факт причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки, следовательно, конкурсному управляющему стало известно о причинении обществу убытков в результате совершения спорной сделки не ранее вынесения судебного акта, которым установлено причинение убытков (определение от 07.04.2016). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не течет на протяжении всего времени, пока конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. осуществлялась судебная защита в рамках отдельного обособленного спора в период с даты подачи заявления об оспаривании сделки должника с 30.07.015 до даты принятия судебного акта кассационной инстанцией 20.10.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионовым Н.Н. как покупателем и должником в лице директора Шергина А.А. как продавцом заключен договор купли-продажи от 22.03.2013, по условиям которого должник продал Родионову Н.Н. автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) XTT316310B0007587, N шасси 316300В0578146, год выпуска 2011, наименование (тип ТС) - легковой, N двигателя FIAE0481B*C001 1295262, тип двигателя - дизельный, паспорт ТС 73 НВ 447026 от 04.02.2011, договорная стоимость автомобиля (цена), установленная в размере 56 904 руб., подлежала уплате путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика.

Конкурсный управляющий должника 30.07.2015 обращался в суд с заявлением к ответчикам - Родионову Н.Н. и Шергину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013 N 3 и применении последствий недействительности сделки путем возврата проданного по оспоренному договору автомобиля в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности. Признавая заявление о применении срока исковой давности обоснованным, суд пришел к выводу о том, что с учетом регистрации факта отчуждения автомобиля ответчику ГИБДД, с учетом периода времени, необходимого конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а также с учетом фактического получения конкурсным управляющим должника информации из ГИБДД 30.05.2014 об отчуждении автомобиля должником ответчику конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора ранее 30.07.2014.

Ссылаясь на то, что судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013 N 3 и применении последствий недействительности сделки путем возврата проданного по оспоренному договору автомобиля в конкурсную массу должника, установлены: подтвержденная материалами дела о банкротстве должника неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком за передачу ему в собственность автомобиля; заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент заключения договора купли-продажи автомобиля; неопровергнутая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения автомобиля; причинение отчуждением автомобиля вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы; наличие признаков недействительности договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) ответчика, являвшегося учредителем (участником) должника, по отчуждению автомобиля UAZ Patriot в свою пользу по цене, ниже балансовой стоимости незаконными, недобросовестными и нарушающими интересы должника, в результате которых должнику причинены убытки в сумме 563 559 руб. 32 коп.; взыскании с ответчика в пользу должника 563 559 руб. 32 коп. убытков.

Родионовым Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что вновь предъявленные конкурсным управляющим должника к ответчику требования по существу представляют собой избрание конкурсным управляющим должника иного способа привлечения Родионова Н.Н. к ответственности за приобретение у должника автомобиля по сделке, причинившей вред должнику, с учетом того, что ранее избранным конкурсным управляющий должника способом не удалось достигнуть цели установления имущественных обязательств должника ответчика перед должником. При этом сформулированный конкурсным управляющим должника предмет, включающий в себя как требование о признании действий (бездействия) должника незаконными, причинившими должнику убытки, так и требование о взыскании с ответчика в пользу должника таких убытков, фактически имеет одно требование - взыскание убытков, тогда как доводы об оценке правомерности действий ответчика, пришедших к причинению таких убытков, являются доказательством обоснованности требования о взыскании убытков и не позволяют квалифицировать их в качестве самостоятельного требования (с учетом общей направленности поданного заявления).

Приняв во внимание, что избрание конкурсным управляющим должника иного способа привлечения Родионова Н.Н. к ответственности за приобретение у должника автомобиля на невыгодных для него условиях не изменило положенных в основание заявления о взыскании убытков фактических обстоятельств отчуждения автомобиля, исследованных и оцененных судом ранее при рассмотрении обоснованного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется повторное доказывание и установление обстоятельств того, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов фактом отчуждения автомобиля ответчику.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 по рассматриваемому делу о банкротстве должника установлено, что об отчуждении автомобиля должником ответчику конкурсный управляющий мог и должен был узнать значительно ранее 30.07.2014, приняв во внимание, что заявление о взыскании убытков подано в суд 11.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Доводы о возможности иного исчисления срока исковой давности (с даты принятия судебного акта об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм прав и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет на протяжении всего времени, пока Конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. осуществлялась судебная защита (в рамках отдельного обособленного спора в период с даты подачи заявления об оспаривании сделки должника с 30.07.015 до даты принятия судебного акта кассационной инстанцией 20.10.2016) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, так как действия по оспариванию сделки должника совершены конкурсным управляющим после истечения срока исковой давности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин