Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-4281/18 по делу N А76-19097/2017

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А76-19097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Селена" (далее - общество "ТЭК "Селена", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-19097/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ТЭК "Селена" - Горяинов А.В. (доверенность от 17.07.2018), директор Спиглазов С.С. (решение N 1 от 24.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (ИНН: 6684006506, ОГРН: 1136684000661, далее - общество "ТК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭК "Селена" (ИНН: 7449059549, ОГРН: 1157449000609) о взыскании ущерба в сумме 89 010 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", акционерное общество "Сталепромышленная компания", Огурцов Игорь Александрович (далее - общество "ПГК", общество "СК", Огурцов И.А., третьи лица).

Решением суда от 16.01.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество "ТЭК "Селена", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности размера причиненного ущерба в сумме 89 010 руб. Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка представленным истцом актам от 04.08.2016, 05.08.2016 на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не указывает каким образом должен быть оспорен акт, в составлении которого общество "ТЭК Селена" не участвовало, какими нормами права это установлено.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что приложенная к исковому заявлению транспортная накладная от 03.08.2016 не содержит данных о подписи со стороны ответчика.

Заявитель жалобы также отмечает, что в нарушение пунктов 79, 80, 81, 82 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила N 272) повреждения груза не актировались, отметки в транспортной накладной об этом нет, экспертиза по определению степени повреждения груза и стоимости причиненного ущерба не проводилась, ответчик для составления акта не вызывался.

Кроме того полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный пунктом 88 Правил N 272. Полученная ответчиком претензия не позволила обществу "ТЭК "Селена" надлежащим образом ответить на требование истца, поскольку из ее содержания невозможно установить наличие причиненного истцу ущерба и его размер.

Общество "ТК Лидер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 11.06.2015 общество "ПГК" (перевозчик) обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой грузов общества "СК" (заказчик) на условиях, указанных в договоре и в заявке к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

На основании оформленной заявки общество "СК" просило доставить груз - сетку весом 20 тонн по маршруту Екатеринбург - Челябинск, дата погрузки - 03.08.2016, дата - выгрузки 03-04.08.2016.

Общество "ПГК" (экспедитор) заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816а с обществом "ТК Лидер" (перевозчик).

Согласно п. 1.3 договора заявки от 02.08.2016 N 02/0816А перевозчик несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункте отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю, указанному экспедитором.

Между обществом "ТК Лидер" (экспедитор) и обществом "ТЭК "Селена" (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816, согласно которому общество "ТЭК "Селена" обязалось доставить груз: сетку в пачках, весом 20 тон, 82 м3 из Екатеринбурга в Челябинск. Водителем, на которого была возложена обязанность по доставке груза, являлся Огурцов И.А.

Согласно п. 1.3 договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункт отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю.

Согласно п. 2.4 договора-заявки от 02.08.2016 N 02/0816 перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

Водитель общества "ТЭК "Селена" - Огурцов И.А. на основании заявки 03.08.2016 принял груз: сетку арматурную в ассортименте, на общую сумму 582 671 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 N 49017269182016.

При осуществлении перевозки автомобиль, в котором перевозился груз, на перекресте 1-го км Челябинского тракта по направлению в г. Челябинск попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП перевозимому грузу причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснительным письмом директора общества "ТЭК "Селена" от 03.08.2016, согласно которому ответчик подтверждает, что 02.08.2016 между обществом "ТЭК "Селена" и обществом ТК "Лидер" заключен договор - заявка от 02.08.2016 N 02/0816 и 03.08.2016 в 13.40 на перекрестке 1-го км Свердловской трассы по направлению в сторону г. Челябинска, поворачивая на светофоре налево, водитель был подрезан легковым автомобилем, вследствие чего Огурцов И.А. не справился с управлением. Из-за неправильного распределения веса на погрузке при повороте налево груз начал смещаться в правую сторону, что привело к падению автомобиля на правый бок.

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие, что транспортное средство, гос. рег. знак ВВ 3768 74, опрокинуто на правый бок, из которого вываливается сетка, часть которой повреждена (повреждение в виде деформации).

К материалам дела также приобщен акт от 04.08.2016, составленный директором общества "ПГК" Климиным А.А., прибывшим на место ДТП, и водителем транспортного средства МАЗ, гос. рег. знак Т093 ЕВ 96, Ситдиковым Маратом Мусхиновичем, согласно которому последнему поручено исполнение заявки от 02.08.2016 общества "СК" по перевозке груза с места ДТП перекрестка 1-го км Челябинского тракта по направлению в Челябинск и доставка обозначенного груза до места назначения: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46.

На момент доставки груза принимающей стороной - обществом "СК" составлен акт приемки металлопроката по количеству/качеству упрощенной формы от 05.08.2016, где обозначены позиции груза неликвида (сетка арм. 5ВР1 100x100 2x6 - 3600 м2, сетка арм. 5ВР1 150x150 2x3 1800 м2 из 2400 м2, сетка арм. 5ВР1150x150 2.3x6 2525.4 м2), подписанный директором металлобазы Конновым В.Ю., ревизором Пермяковым А.А., кладовщиком Ветчинниковым А.И., а также водителем Ситдтковым М.М., на которого в связи с событием ДТП была возложена доставка груза взамен Огурцова И.А.

Владельцем груза - обществом "СК" выставлена претензия в адрес общества "ПГК" о возмещении причиненного ущерба.

На основании соглашения между обществом "СК" и обществом "ПГК" от 08.11.2016, стороны которого определили размер убытков, причиненных заказчику в результате ДТП от 03.08.2016, в сумме 89 010 руб., общество "ПГК" возместило ущерб обществу "СК" в размере 89 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 N 412.

Между обществом "ПГК" и обществом "ТК Лидер" заключено Соглашение от 23.11.2016 о согласовании размера ущерба и возмещении его в срок до 30.05.2017 в размере 89 010 рублей.

Обществом "ТК Лидер" возмещен ущерб обществу "ПГК" в размере 89 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 75.

Общество "ТК Лидер" выставило претензию в адрес общества "ТЭК Селена" о возмещении ущерба в размере 89 010 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, признал обоснованной позицию ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку из транспортной накладной, приложенной к исковому заявлению, фотографий, не следует вывод о наличии причиненного заказчику ущерба в размере 89 010 руб. Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что общество "ТЭК "Селена" не имеет отношения к заключенным соглашениям о размере причиненного ущерба, установленный в них размер не является для него обязательным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт повреждения груза при его перевозке обществом "ТЭК "Селена" подтвержден, размер ущерба установлен, решение суда отменил, и удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Судами установлено, что все заявки между сторонами подписаны и содержали одни и те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте. Водитель общества Огурцов И.А. принял груз: сетку арматурную в ассортименте, на общую сумму 582 671 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 N 49017269182016, транспортной накладной от 03.08.2016.

Из материалов дела также следует, что в результате произошедшего ДТП поврежден груз, перевозимый обществом "ТЭК "Селена". Обществом "СК" составлен акт приемки металлопроката по количеству/качеству упрощенной формы от 05.08.2016, где обозначены позиции груза неликвида, подписанный директором металлобазы Конновым В.Ю., ревизором Пермяковым А.А., кладовщиком Ветчинниковым А.И. и водителем, который фактически доставил груз к месту назначения - Ситдиковым М.М.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт повреждения груза при его перевозке обществом "ТЭК "Селена" при исполнении обязательств по заключенному договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2016 N 02/0816 следует считать подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано отклонены возражения общества "ТЭК "Селена" относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в сумме 89 010 руб. Приняв во внимание заявку от 03.08.2016, акт от 05.08.2016, соглашения от 08.11.2016, 23.11.2016, платежные поручения N 412, 75, суд верно указал, что истцу, как лицу возместившему ущерб собственнику перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения 89 010 рублей.

С учетом вышеизложенного постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя относительно недоказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 89 010 руб., неверной оценки судом актов от 04.08.2016, 05.08.2016, транспортной накладной от 03.08.2016, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка общества "ТЭК "Селена" на то, что суду апелляционной инстанции надлежало обосновать изложенные в обжалуемом судебном акте выводы указанием на то, с помощью каких именно доказательств должен быть оспорен акт, в составлении которого общество "ТЭК Селена" не участвовало, какими нормами права это установлено, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-19097/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов