Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3337/18 по делу N А60-54141/2015

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

Дело N А60-54141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровской Елены Николаевны (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 делу N А60-54141/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Петровская Е.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Петровской Е.Н. о признании недействительными подозрительных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 12 496 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Петровской Е.Н. денежных средств в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 16.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Смирнова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества "Новые строительные технологии" за период с 12.03.2013 по 18.11.2013 на общую сумму 12 496 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, Петровская Е.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что балансовая стоимость активов должника составляет 15 033 000 руб., в то время как размер реестровой задолженности равен 7 402 876 руб. Заявитель указывает, что в банк предоставлялись документы в обоснование сделок по снятию наличных денежных средств, однако соответствующие доказательства не истребовались судом, конкурсным управляющим не представлены; не представлены также бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2014 годы, вместе с тем из них было бы видно, что оспариваемые сделки не повлияли на платежеспособность предприятия и не нарушили права кредиторов. Согласно доводам Петровской Е.Н. она вышла из состава участников общества в 2013 году, вывод суда о том, что соответствующее заявление подано ею 16.04.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в силу того, что Петровская Е.Н. не имеет ни фактического, ни юридического отношения к должнику уже более трех лет, она ограничена в сборе доказательств, все документы, которые могут обосновать ее позицию, находятся либо у контрагентов должника, либо у конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 19.01.2013 по 26.01.2013, а также в период с 18.09.2013 по 26.09.2013 Петровская Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации и не могла осуществить снятие денежных средств; кроме того, суд не оценил тот факт, что банкротство общества "Новые строительные технологии" является номинальным и контролируемым со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ким-Арди" (далее - общество "Ким-Арди").

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника от 29.11.2012 учреждено общество с ограниченной ответственностью "МСУ "СпецСтрой" (прежнее наименование должника), обязанности директора должника возложены на Петровскую Е.Н.

В период с 12.03.2013 по 18.11.2013 с расчетного счета должника при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 12 496 000 руб., всего было совершено 67 операций.

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором Банка 24.ру (ОАО), в котором был открыт счет общества, держателем корпоративной карты, владельцем ключа ЭЦП являлась Петровская Е.Н., она же имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Петровская Е.Н. 16.04.2014 вышла из состава участников общества "Новые строительные технологии".

18.11.2015 по заявлению общества "Ким-Арди" Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Новые строительные технологии".

Определением арбитражного суда от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 05.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Ссылаясь на то, что Петровская Е.Н. имела доступ к банковскому счету должника и к банковской карте, в спорный период снимала со счета общества денежные средства, однако документов, подтверждающих основания выдачи и расходования денежных средств не имеется, выплаты обладают признаками подозрительных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 12 496 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Петровской Е.Н. денежных средств в соответствующей сумме.

В связи с заявленными Петровской Е.Н. доводами о том, что она являлась номинальным руководителя должника, при этом учредительные документы, корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после совершения всех необходимых действий по созданию общества, открытию счетов были переданы Смирновой Е.В., в фактическом управлении которой должник находился с момента его создания, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, в то же время в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал, посчитав недоказанным тот факт, что именно Петровская Е.Н. является лицом, совершившим указанное юридически значимое действие. Оснований для удовлетворения требований к Смирновой Е.В. суд также не усмотрел, посчитав недоказанным тот факт, что именно она контролировала деятельность общества в соответствующий период.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки по снятию денежных средств направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации, согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Петровской Е.Н., данных суду первой инстанции, следует, что юридическое лицо, руководителем которого она являлась, создано для участия в торгах на право заключения контрактов с целью придания таким торгам видимости законности и конкурентности, то есть для целей, не соответствующим принципам законной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок по снятию в период с 12.03.2013 по 18.11.2013 наличных денежных средств со счета должника, открытого в банке "Банк24.ру", обязанности директора общества "Новые строительные технологии" исполняла Петровская Е.Н., которая также являлась держателем корпоративной карты VISA, выданной к указанному счету, и владельцем ключа ЭЦП.

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что снятые с расчетного счета должника денежные средства в сумме 12 496 000 руб. были израсходованы на нужды общества "Новые строительные технологии" либо впоследствии ему возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки имели свой целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами. Поскольку такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Петровской Е.Н. относительно того, что она являлась номинальным руководителем общества "Новые строительные технологии" были исследованы судом апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако обоснованно не расценены как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петровская Е.Н. фактически не осуществляла распоряжение счетом должника и не имела доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у нее статуса руководителя общества обладание ею соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 12 496 000 руб., снятых с корпоративной карты должника в отсутствие встречного предоставления, апелляционный суд руководствовался положениями указанной нормы, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для признания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) отсутствовали, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей общество "Новые строительные технологии" не обладало признаками банкротства, кредиторы отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенных со злоупотреблением правом со стороны номинального и фактического руководителей должника, в результате которых он был лишен своего имущества.

По указанным основаниям отклоняются иные доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод Петровской Е.Н. о том, что в обоснование операций по снятию денежных средств в банк предоставлялись все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство материалами дела не подтверждено. Заявитель, являясь ответчиком по делу, обладал правом представить любые доказательства в подтверждение своих доводов либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельного их получения, однако соответствующие процессуальные возможности не были реализованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в определенные периоды она находилась за пределами Российской Федерации и не могла совершить оспариваемые сделки, несостоятельна. Период с 19.01.2013 по 26.01.2013 не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам с учетом того, что оспаривались сделки, совершенные с 12.03.2013; об оспаривании сделок, совершенных в период с 18.09.2013 по 26.09.2013, также не заявлено (применительно к этому периоду оспаривались операции, совершенные 12.09.2013, а затем лишь 27.09.2013).

Довод о необоснованности вывода суда о прекращении Петровской Е.Н. отношений с обществом "Новые строительные технологии" 16.04.2014, не принимается судом кассационной инстанции. Соответствующий вывод суда основан на представленном в дело письменном доказательстве - заявлении о выходе, которое не оспорено; доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 делу N А60-54141/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова