Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2018 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "УралХиммаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхиммаш" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 30.11.2017 N 15-413/17);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Валисова Т.А. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПромСтрой" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник).

Определением суда от 26.07.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Общество с ограниченной ответственностью "Три А плюс" (далее - общество "ААА+") обратилось 14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 341 220 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.), требования общества "ААА+" в размере 18 241 220 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Уралхиммаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ААА+" в полном объёме.

Как полагает заявитель, судами при проверке обоснованности заявленного требования не учтены правовые подходы, закреплённые в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, предписывающие суду осуществлять проверку обоснованности требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве на основе принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (в данном случае - отношений по поставке товара); заявитель отмечает, что, обществом "ААА+" в полном объёме доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по поставке товара, не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не содержат в себе всех обязательных сведений, являются противоречивыми, однако суды пришли к выводу о их соответствии требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы.

Заявитель обращает внимание на то, что судами не проверены возражения бывшего учредителя должника Удовкина А.А. о том, что общество "ААА+" является аффилированным по отношению к должнику лицом, образованным в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, искусственного документооборота, вывода и обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов; не исследованы судами и обстоятельства завышения стоимости товара и включение в цепочку "поставщик - покупатель" общества "ААА+" в качестве посредника, не учтено отсутствие экономической целесообразности участия в поставке общества "ААА+", а также то, что сделка по продаже товара в адрес должника осуществлена спустя два дня с момента приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (далее - общество "Уралтехнохим") в отсутствие доказательств оплаты товара обществом "ААА+", последним обстоятельства приобретения (производства) товара, его хранения и доставки согласно условиям договора не раскрыты, первичных документов (товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам) не представлены. Анализируя представленные в материалы спора доказательства, заявитель полагает, что реальность спорных отношений не подтверждена, в обоснование чего указывает на: отсутствие в деле паспорта на изделия и иной документации, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 4 договора поставки от 27.04.2017 N П/05-15 передается совместно с товаром; несоблюдение порядка поставки согласно пункта 3 договора (отсутствие уведомления о поставке; в представленной спецификации от 03.04.2017 отсутствует место доставки, вес, габариты груза); отсутствие в товарной накладной от 27.04.2017 N 5859 адреса доставки, подписи и указания данных лица, которое произвело непосредственный отпуск товара со стороны общества "ААА+"; отсутствие доказательств фактической доставки товара с возможностью идентификации транспортных средств, осуществляющих транспортировку (в том числе сведений об учете ГСМ, километража, пунктов отгрузки и разгрузки товаров в привязке к какому-либо адресу; доверенности на получения материальных ценностей); отсутствие доказательств оплаты товара обществом "ААА+" по договору поставки от 27.03.2017 N 29 с обществом "Уралтехнохим"; отсутствие в товарной накладной от 25.04.2017 N 5 подписи лица, осуществляющего отпуск товара, а также расшифровки подписи лица, осуществившего его получение, наличие в ней сведений об оплате перебазировки и монтажа оборудования, в то время как с учётом его последующей поставки должнику в короткий срок факт монтажа товара вызывает сомнение; завышение стоимости товара, отсутствие экономической целесообразности осуществления поставки через посредника при том, что согласно представленным документам товар транспортировался от общества "Уралтехнохим" напрямую должнику, между указанными лицами ранее имелись хозяйственные отношения; отсутствие технической документации на товар; непредставление данных бухгалтерского баланса общества "ААА+", в котором бы отражались задолженность должника и поставляемый последнему товар; отсутствие доказательств наличия у общества "ААА+" возможности хранения товара, его передачи грузоперевозчику и транспортировки с учётом специфических характеристик товара; несоответствие поставленного товара основному виду деятельности общества "ААА+" (оптовая торговля прочими бытовыми товарами, производство и торговля мебелью), что ставит под сомнение возможность поставки должнику промышленного оборудования специального назначения; заинтересованность общества "ААА+" и должника через Никульникова А.Ю. (учредитель общества "ААА+" с долей в уставном капитале 50%, в период с 10.04.2014 по 13.09.2016 также учредитель должника с долей в уставном капитале в размере 25%, в том числе с 01.09.2011 по 10.04.2017 технический директор должника); кроме того, ссылается на то, что директор и учредитель общества "ААА+" Курочкин Макар Юрьевич является также руководителем и/или учредителем большого количества юридических лиц ("номинальным" директором), что ставит под сомнение фактическое осуществление им руководства данными обществами, в том числе обществом "ААА+", а равно и сомнения в фактическом осуществлении самим обществом хозяйственной деятельности, в том числе поставки должнику товара на сумму более 18 млн. руб. Таким образом, как полагает заявитель, совокупность указанных обстоятельств опровергает реальность взаимоотношений по поставке, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между должником (покупатель) и обществом "ААА+" (поставщик) заключен договор поставки N П/05-15, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3 договора товар поставляется в порядке, определяемом в спецификации.

Не позднее, чем за 1 день до предполагаемой отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации, поставщик должен за свой счет послать покупателю уведомление.

В течение 3 дней с момента отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации поставщик должен за свой счет послать покупателю копии документов: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на товар. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается не неопределенный срок (пункт 10 договора).

Согласно спецификации от 03.04.2017 к спорному договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2-М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 13 040 900 руб., резервуар РГСн-50 м куб., 1 шт., стоимость 7 600 320 руб. Стоимость поставки составляет 20 641 220 руб. Срок поставки товара не позднее 10.05.2017. Оплата за поставленный товар: после полной приемки товара не позднее 45 календарных дней.

В подтверждение факта поставки кредитором в адрес должника товара на общую сумму 20 641 220 руб. представлена товарная накладная от 27.04.2017 N 5859.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 у должника имеется задолженность по договору поставки от 05.05.2015 N П/05-15 на сумму 18 241 220 руб.

В обоснование наличия поставляемого товара обществом "ААА+" в материалы дела представлен договор поставки от 27.03.2017 N 29, заключенный между обществом "Уралтехнохим" (поставщик) и обществом "ААА+" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 27.03.2017 к договору поставки от 27.03.2017 N 29 поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2-М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 12 388 855 руб., резервуар РГСн-50 м куб., 1 шт., стоимость 7 220 304 руб. Стоимость поставки составляет 19 609 159 руб.

В подтверждение факта поставки обществом "Уралтехнохим" обществу "ААА+" товара представлена товарная накладная от 25.04.2017 N 5, счет-фактура от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батушев Д.А., о чём в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142 опубликованы соответствующие сведения.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору от 05.05.2015 N П/05-15 товар должником в полном объёме не оплачен, общество "ААА+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Временный управляющий Батушев Д.А., конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - общество "Завод Нефтегазмаш"), Удовкин Андрей Александрович и общество "Уралхиммаш" заявили возражения против данного требования, которые сводились к недостаточному документальному раскрытию спорных хозяйственных отношений (в частности, отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 6 млн. руб. должником, оплаты товара первоначальному продавцу, технической документации на товар, транспортировки, хранения, квалифицированного персонала для установки оборудования, бухгалтерской отчётности общества "ААА+"), аффилированность общества "ААА+" по отношению к должнику, "номинальность" общества "ААА+" (наличие сомнений в осуществлении данным лицом хозяйственной деятельности, в частности по поставке промышленного оборудования специального назначения, в то время как основным видом деятельности названного лица является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, производство и торговля мебелью), отсутствие экономической целесообразности в совершении спорной сделки через посредника - общество "ААА+" и по завышенной стоимости, а также наличие в представленных кредитором документах неточностей и противоречий, вызывающих дополнительные сомнения относительно реальности факта поставки. По мнению возражающих лиц, спорная сделка совершена в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника.

Признавая требования общества "ААА+" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из подтверждённости представленными в материалы дела доказательствами факта поставки должнику обществом "ААА+" спорного оборудования, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме со стороны должника.

Доводы возражающих лиц об аффилированности должника и общества "ААА+" отвергнуты судами на том основании, что Никульников А.Ю. являлся техническим директором должника, что не предполагает наличия у него распорядительных функций в отношении финансов и активов должника, при этом на момент поставки оборудования он с указанной должности был уволен.

Доводы возражающих кредиторов о мнимости спорных отношений по поставке отклонены апелляционным судом на том основании, что помимо документов, опосредующих отношения должника и общества "ААА+", в материалах дела имеются доказательства приобретения обществом "ААА+" спорного товара у общества "Уралтехнохим" (договор поставки, спецификация, товарная накладная, счёт-фактура, транспортная накладная), и доказательства его последующей поставки должником в адрес публичного акционерного общества "Подзембургаз" (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые признаны судом в качестве достаточных доказательств, опровергающих приведенные возражения об отсутствии фактических отношений по поставке.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Именно на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленных обществом "ААА+" требований с указанием на конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства ссылались в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий и конкурирующие кредиторы (общество "Завод Нефтегазмаш", Удовкин А.А. и общество "Уралхиммаш").

В соответствии со ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вывод судов о реальности спорных правоотношений не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям. Приведённые возражающими лицами доводы о мнимости положенных в основу заявленного требования правоотношений по поставке товара от общества "ААА+" к должнику (в том числе, о "номинальности" общества "ААА+", наличии сомнений в осуществлении данным обществом реальной хозяйственной деятельности и его фактической подконтрольности должнику (с учетом состава учредителей и директора, являющегося руководителем большого количества юридических лиц), отсутствии экономической целесообразности в совершении спорной сделки через посредника - общество "ААА+" (с учетом ссылки на наличие ранее хозяйственных отношений напрямую с обществом "Уралтехнохим", передачи товара по спорной поставке согласно транспортным документам минуя общество "ААА+")), надлежащего анализа и правовой оценки судов не получили, были отклонены ими в совокупности исключительно по мотиву подтвержденности факта поставки минимальным объёмом представленных со стороны общества "ААА+" и должника документов (договоры поставки, а также спецификации, товарные накладные и счета-фактуры к ним), формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а также ввиду отсутствия юридической аффилированности указанных лиц.

Между тем, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

При этом со стороны общества "ААА+" и должника, поддержавшего требование кредитора, вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведённым конкурирующими кредиторами возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договора поставки N П/05-15, датированного 05.05.2015, не раскрыты, осуществление обществом "ААА+" реальной хозяйственной деятельности не подтверждено, экономическая целесообразность поставки товара через посредника с учетом приведенных возражений относительно сроков поставок и движения товара, минуя общество "ААА+", не обоснована, документов, сопровождающих движение спорного товара, в том числе внутрискладских документов, документов на транспортные средства, пропускных документов и т.п., не представлено.

С учетом изложенного указание судов на наличие договора поставки между обществом "Уралтехнохим" и обществом "ААА+", а также последующей поставки товара должником обществу "Подзембургаз", само по себе вышеприведенных временным управляющим и конкурирующими кредиторами сомнений в реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования не снимает.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества "ААА+" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения требований общества "ААА+" в реестр требований кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Поскольку в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения временного управляющего и конкурирующих кредиторов в противоречие не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности притязаний общества "ААА+", которым вышеуказанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств взаимоотношений сторон спорного договора поставки, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева